Решение по делу № 8Г-11391/2022 [88-13538/2022] от 15.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     52RS0013-01-2020-003435-91

№88-13538/2022,

№2-263/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          15 июня 2022 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колеватова Алексея Евгеньевича, Колеватовой Юлии Сергеевны к Климову Александру Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Климова Александра Юрьевича к Колеватову Алексею Евгеньевичу, Колеватовой Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Колеватова Алексея Евгеньевича, Климова Александра Юрьевича

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колеватов А.Е., Колеватова Ю.С. обратились в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к Климову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцами Колеватовым А.Е., Колеватовой Ю.С. заявленные требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме истцы просили суд обязать Климова А.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем: установления на крыше хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № по <адрес> системы водоотвода и снегозадержания со сходом осадков на земельный участок №; восстановления бетонного фундамента (ленты), на котором крепится смежный забор, разделяющий земельные участки № и №, по всей длине хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке №.

Ответчиком Климовым А.Ю. подан встречный иск к Колеватову А.Е., Колеватовой Ю.С., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме истец просил суд обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; установлении смежной границы земельных участков № и № в пределах координат, установленных заключением экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от 19 апреля 2021 года; возложить обязанность на Колеватова А.Е., Колеватову Ю.С. перенести смежный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, вглубь земельного участка № на расстояние от точки № до точки № на 0,25м., от точки № до точки №- на 0,42м.

Определением Выксунского городского суда от 16 февраля 2021 года иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года иск Колеватова А.Е., Колеватовой Ю.С. удовлетворен частично. Климов А.Ю. обязан устранить препятствия в пользовании принадлежащим Колеватову А.Е., Колеватовой Ю,С. земельным участком путем: установления на крыше хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № по <адрес> системы водоотвода и снегозадержания со сходом осадков на земельный участок №. Встречные исковые требования Климова А.Ю. были удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Колеватов А.Е. и Климов А.Ю. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Колеватов А.Е., Колеватова Ю.С. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от    24 апреля 2015 года.

Климов А.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Спорные участки имеют смежную границу.

На момент рассмотрения настоящего дела материалы предшествующего межевания спорных земельных участков недействительными не признаны. Спора между сторонами по юридической границе смежных земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не имелось.

Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.о.г. Выкса от 13 ноября 2019 года следовало, что ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства по обращению Колеватова А.Е. было проведено обследование (визуальный осмотр) территории земельного участка № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке сооружена хозяйственная постройка без нормативного отступа от границы с земельным участком № <адрес>, указанное является нарушением действующих градостроительных норм.

Согласно требованиям строительных нормативов и правил, нормативных правовых актов, а именно СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4, нормируемое расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 3 м. до жилого дома и не менее 1 м. до хозяйственных построек.

В связи с наличием данных обстоятельств, 6 марта 2020 года Колеватовым А.Е. подано в суд исковое заявление к Климову А.Ю. о сносе хозяйственной постройки, а также восстановлении бетонной ленты забора в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения определением суда от 25 августа 2020 года между сторонами: истцом Колеватовым А.Е. и ответчиком Климовым А.Ю., было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1) Климов А.Ю. обязуется в срок до 1 ноября 2020 года привести крышу хозяйственной постройки на участке № в состояние, чтобы она выступала от верхней точки забора на 50 см; 2) Климов А.Ю. обязуется в срок до 1 ноября 2020 года восстановить бетонную ленту забора, протяженностью 10 м., по фасаду указанной в п.1 настоящего соглашения хозяйственной постройки справа налево; 3)Восстановление бетонной ленты забора производится Климовым А.Ю. со стороны земельного участка № без захода на земельный участок №.

При этом в материалы указанного гражданского дела № ответчиком Климовым А.Ю. было представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от 23 марта 2020 года, согласно которому при выносе поворотных точек земельного участка № в натуру (на местности) установлено, что забор смежного земельного участка № установлен не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Наложение составляет от точки № до точки № м., от точки № до точки № м.

Вопреки доводам кассационной жалобы Колеватова А.Е., требования об организации системы водоотведения, а также требования по границам земельных участков в указанном предшествующем деле не заявлялись. В связи с чем, процессуальных препятствий для рассмотрения таких требований в настоящем деле не имелось.

Последующее заявление вышеуказанных требований в настоящем деле подтверждало, что имевший спор между сторонами по существу до конца разрешен не был.

В целях правильного разрешения спора определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением эксперта от 19 апреля 2021 года №, хозяйственная постройка на участке № располагается на расстоянии 0,1м. с западной стороны и 0,17м. с восточной стороны от ограждения с участком №. При этом граница между данными участками по сведениям ЕГРН проходит севернее на расстоянии 0,25 – 0,42м. При графическом измерении расстояние от постройки до границы между участками составляет 0,47м. с западной стороны и 0,58м. с восточной стороны. Крыша хозяйственной постройки соответствует градостроительным нормам, не соответствует строительным нормам и правилам в части минимального уклона кровли, отсутствия системы водоотвода и снегозадержания (нарушены требования п.4.3, табл.4.1, п.9.3 и 9.11 СП 17.13330.2017). Фундамент ограждения в районе строительства хозяйственной постройки на участке № имеет следующие повреждения: трещины, отслоения бетона, изменение цвета бетона. Также выполнен ремонт фундамента ограждения путем подливки слоя бетона. Разрушение бетонного фундамента (ленты) ограждения между участками происходит. Причинами разрушения являются следующие факторы: 1.фактический рельеф местности; 2. близкое расположение хозяйственной постройки на участке №.

По заключению эксперта фактическая граница (металлический забор) земельного участка с кадастровым номером № пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № на участке от точки – № до точки – № пересечение (наложение) составляет 0,25м.; на участке от точки – № до точки – № пересечение (наложение) составляет 0,42м., площадь пересечения границ составляет – <данные изъяты> кв.м.

На основании проведенного экспертного исследования установлено, что на момент проведения обследования имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №.

Суды приняли данное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено полно и непротиворечиво.

Суды пришли к выводу о том, что доказан факт несоответствия фактической границы между спорными земельными участками границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При установлении смежной границы между спорными участками в пределах координат, установленных заключением экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от 19 апреля 2021 года, расстояние от стены хозяйственной постройки до устанавливаемой границы участков будет составлять менее 1м. (0,57 м. с западной стороны и 0,75 м. с восточной стороны), а потому, во избежание возможного попадания осадков на территорию участка № при отсутствии предусмотренного минимального уклона кровли хозяйственной постройки, установка систем водоотвода и снегозадержания со сходом осадков на земельный участок № судом признана целесообразной.

Вопреки доводам жалобы Климова А.Ю., злоупотребления правами со стороны первоначальных истцов судами не было установлено, заявленные в настоящем деле требования судами ранее не разрешались. Сведений о полном возведении системы водоотведения на вышеуказанной постройке на момент вынесения решения суда в материалы дела представлено не было, судами установлено, что система водоотведения именно со спорной стороны постройки отсутствовала.

Доводы жалобы Колеватова А.Е. о том, что возведение смежного забора выполнялось совместно стороной истцов и ответчика, а на него не может быть возложена обязанность по переносу забора, уже оценивались судами и признаны несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО8 судами оценены и не были приняты для подтверждения заявленных обстоятельств, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем соответствующих событий.

Довод жалобы Климова А.Ю. о том, что установка системы водоотвода и снегозадержания со стороны участка № невозможна из-за забора соседей, судами также оценивался и отклонен, как не подтвержденный доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы Колеватова А.Е., дело было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для разрешения иных споров между сторонами не имелось, поскольку таких требований не было заявлено. Сведений об отказе Климова А.Ю. от части своего земельного участка представлено не было, в связи с чем, суды посчитали право Климова А.Ю. подлежащим защите, исходя из сведений о правах на его земельный участок по данным ЕГРН. Вопросы, связанные с порядком исполнения оспариваемого решения, могут быть разрешены по правилам, установленным ГПК РФ.

Суды подсчитали, что избранные сторонами способы защиты права соразмерны характеру допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Колеватова А.Е. и Колеватовой Ю.С., а также об обоснованности встречных исковых требований Климова А.Ю.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат. Кассационные жалобы не содержит сведений, которые не были бы проанализированы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской    области    от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колеватова Алексея Евгеньевича, Климова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: