Решение по делу № 33-3562/2023 от 10.03.2023

Судья Полюдова О.А. дело № 33-3562/2023

УИД 24RS0007-01-2022-000597-52

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Русский кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мунд Евгению Владимировичу, Казакову Степану Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Банк Русский кредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года, которым ОАО «Банк Русский кредит» в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Русский кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявило в суде иск к ООО «Промышленная Группа Сибирский лес», Мунд Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2014 года и 10 июня 2014 года между ОАО «Банк Русский кредит» и ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» заключены кредитные договоры №К793-2014 и №К1370-2014, на основании которых банк предоставил заёмщику кредит в общей сумме 850000000 руб., с уплатой 14% годовых, а в случае неисполнения сроков предоставления обеспечения – 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам заключён договор залога транспортных средств №Р820-2014 от 18 апреля 2014 года, предметом залога по которому является, в том числе сортиментовоз 6863НА КАМАЗ 53229, VIN №, 2007 года выпуска. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года с ООО «Промышленная группа Сибирский лес» в пользу ОАО «Банк Русский кредит» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. Заложенное имущество - сортиментовоз 6863НА КАМАЗ 53229, VIN №, 2007 года выпуска, реализовано, его собственником является Мунд Е.В. ОАО «Банк Русский кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство -сортиментовоз 6863НА КАМАЗ 53229, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащее Мунд Е.В., установив начальную продажную цену 217355, 45 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Казаков С.В.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Банк Русский кредит»- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Несветайло О.С. просит решение суда отменить и предъявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что транспортное средство - сортиментовоз 6863НА КАМАЗ 53229 передано ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» в качестве обеспечения по кредитным договорам, на момент их заключения закон не предусматривал ни прекращения залога при отчуждении заложенного имущества, ни внесения сведений о залоге движимого имущества в реестр. Поскольку договор залога заключён до формирования базы данных реестра 1 июля 2014 года, сведения о залоге указанного транспортного средства не могли быть внесены в этот реестр. Кроме того, недобросовестные действия залогодателя ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, не могут являться основанием для отказа банку в защите и восстановлении нарушенного права.

Казаков С.В., Мунд Е.В., Васильев Э.М., Сорокин В.А., представители ООО «ПГ Сибирский лес», ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодека РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодека РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года и 10 июня 2014 года между ОАО «Банк Русский кредит» и ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» заключены кредитные договоры №К793-2014 и №К1370-2014, на основании которых банк предоставил заёмщику кредит в общей сумме 850000 000 руб., с уплатой 14% годовых, а в случае неисполнения сроков предоставления обеспечения - 17% годовых, на срок до 17 апреля 2017 года и 9 июня 2017 года (т.3, л.д.28-35).

Согласно п.6.1.2 кредитного договора №К793-2014 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей кредитору по договору заёмщик обеспечивает предоставление кредитору залог транспортных средств, принадлежащих ООО «Промышленная группа Сибирский лес», в соответствии с договором залога №Р820-2014 от 18 апреля 2014 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей кредитору по договору заёмщик обеспечивает предоставление кредитору последующий залог транспортных средств, оборудования и сооружений, принадлежащих ООО «Промышленная группа Сибирский лес» (п.п.6.1.3, 6.1.4 кредитного договора №К1370-2014).

18 апреля 2014 года между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Промышленная группа Сибирский лес» заключён договор о залоге транспортных средств №Р820-2014, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору №К793-2014 от 18 апреля 2014 года ООО «Промышленная группа Сибирский лес» обязуется предоставить в залог ОАО «Банк Российский кредит» оборудование, в том числе сортиментовоз 6863НА КАМАЗ 53229, VIN №, 2007 года выпуска (т.3, л.д.36-39).

9 июля 2014 года между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Промышленная группа Сибирский лес» заключён договор последующего залога транспортных средств №Р1788-2014, на основании которого в обеспечение обязательств по кредитному договору №К1370-2014 от 10 июня 2014 года ООО «Промышленная группа Сибирский лес» обязуется предоставить в последующий залог ОАО «Банк Российский кредит» оборудование, в том числе сортиментовоз 6863НА КАМАЗ 53229, VIN №, 2007 года выпуска (т.3, л.д.40-43).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года ОАО «Банк Российский кредит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т.3, л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, с ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» взысканы в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору № К793-2014 от 18 апреля 2014 года в размере 469603862,35 руб., по договору № К1370-2014 от 10 июня 2014 года - 480750675,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 22000 руб. (т.1, л.д.19-24).

По сведениям Отдела МВД России по Богучанскому району собственниками транспортного средства сортиментовоз 6863НА КАМАЗ 53229, VIN №, 2007 года выпуска являлись: с 14 декабря 2010 года – ООО «ПГ Сибирский лес», с 18 августа 2015 года Васильев Э.М., с 17 октября 2015 года Сорокин В.А., с 16 мая 2018 года Мунд Е.В., с 6 июня 2020 года и по настоящее время Казаков С.В. (т.3, л.д.10-11, 20-21).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2020 года Мунд Е.В. продал Казакову С.В. транспортное средство сортиментовоз 6863НА КАМАЗ 53229, VIN №, 2007 года выпуска (т.3, л.д.58).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении транспортного средства - сортиментовоз 6863НА КАМАЗ 53229, VIN №, 2007 года выпуска, как на момент его продажи 18 августа 2015 года ООО «ПГ Сибирский лес» Васильеву Э.М., так и на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Учитывая, что залогодатель ООО «ПГ Сибирский лес» продало указанное транспортное средство Васильеву Э.М. в отсутствие записи о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а доказательств того, что Мунд Е.В. и Казаков С.В., приобретая по возмездным сделкам указанное транспортное средств, знали или должны были знать о его залоге не имеется, районный суд пришёл к выводу, что ответчики Мунд Е.В. и Казаков С.В. являются добросовестными приобретателями и, поскольку в соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства - сортиментовоз 6863НА КАМАЗ 53229, VIN №, 2007 года выпуска прекращён, оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство не имеется, принял решение об отказе ОАО «Банк Русский кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк Русский кредит»- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент передачи залогодателем ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» в качестве обеспечения по кредитным договорам сортиментовоза 6863НА КАМАЗ 53229 закон не предусматривал ни прекращения залога при отчуждении заложенного имущества, ни внесения сведений о залоге движимого имущества в реестр и суд не обоснованно отказал банку в защите нарушенного права.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).

В силу п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведённых положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершённой после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обременённого залогом имущества, что противоречит положению подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращённым и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращённого в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Из дела видно и судом установлено, что на момент продажи ООО «ПГ Сибирский лес» 18 августа 2015 года Васильеву Э.М. сведения о залоге сортиментовоза 6863НА КАМАЗ 53229, VIN №, 2007 года выпуска по договору залога №Р820-2014 от 18 апреля 2014 года и договору последующего залога №Р1788-2014 от 10 июня 2014 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2020 года Мунд Е.В. продал Казакову С.В. сортиментовоз 6863НА КАМАЗ 53229, VIN №, 2007 года выпуска, на момент совершения указанной сделки данных о наличии залога этого транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также не имелось.

Для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок - путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако ОАО «Банк Русский кредит» после начала ведения такого реестра - с 1 июля 2014 года не предпринял установленных законом мер для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что Мунд Е.В. и Казаков С.В. на момент приобретения ими сортиментовоза 6863НА КАМАЗ 53229 знали или должны были знать, что он находится в залоге, стороной истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретая транспортное средство они действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ОАО «Банк Русский кредит» залог транспортного средства - сортиментовоз 6863НА КАМАЗ 53229 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован, Мунд Е.В. и Казаков С.В., приобретая указанное транспортное средство по возмездным сделкам являлись добросовестными приобретателями, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращён и оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство не имеется, является правильным.

Поэтому как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестные действия залогодателя ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Банк Русский кредит» ГК Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 года