Решение по делу № 2-13/2020 от 20.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности № от 06.12.2019, 3-го лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

19 декабря 2018 года на <адрес> в городе Ревде Свердловской области произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 декабря 2018 года в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО2 с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате столкновения автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 09.12.2018, а именно передний бампер, капот, правая передняя фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО1 (собственника Мазда 3, государственный регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Ангара» (страховой полис ХХХ № сроком действия с 25.10.2018 по 24.10.2019).

29 декабря 2018 года ФИО1 направил почтой ценным (заказным) письмом в ООО «СК «АНГАРА» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, все необходимые документы, включая реквизиты для перевода страхового возмещения.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62328130031351 следует, что ООО СК «АНГАРА» заявление о наступлении страхового случая получило 09 января 2019 года.

Однако, ООО «СК «Ангара» не уведомило истца об осмотре поврежденного транспортного средства и как следствие, не произвело осмотр автомобиля.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Росоценка» для оценки причиненного в ДТП ущерба. Ответчик ФИО2 и ООО «СК «Ангара» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № были извещены посредством направления телеграммы (осмотр на 28 февраля 2019 года на 10:00 часов по адресу: <адрес> стоянка автосервиса), что подтверждается копией счета услуг связи за отправку телеграммы ПАО «Ростелеком» на сумму 1133,40 рублей. ФИО2 присутствовал на осмотре, акт осмотра не оспаривал.

Поскольку приказом Центрального Банка РФ от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 04 апреля 2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и с комплектом документов по страховому случаю от 19 декабря 2018 года., где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО2

10.04.2019 автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № АО «АльфаСтрахование» был осмотрен, и экспертом был составлен акт осмотра. 23.04.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 114900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30 мая 2019 года ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Причиной ДТП от 19 декабря 2018 года явились действия ответчика ФИО2, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, чем допустил столкновение с транспортным средством истца.

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу как потерпевшей стороне недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец полагает, что вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба, непосредственно с причинителя вреда ФИО2.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, проведенной ООО «Росоценка» от 03.03.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, без учета износа составляет 409487 рублей 51 копейка, с учетом износа 224400 рублей.

Таким образом, обязанность возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 269287 рублей 51 копейка (409487,51-140200 = 269287,51) лежит на виновнике ДТП – ФИО2

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, на копирование иска и приложенных к нему документов в размере 1440 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5892 рубля 88 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанциями.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 269287 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы копировальных услуг в размере 1440 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы об уведомлении на осмотр транспортного средства в размере 566 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 рубля.

Определением Ревдинского городского суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности № от 06.12.2019, исковые требования не признали, просят оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании третьего лицо ФИО3 по заявленным требованиям возражений не имеет.

Третье лицо - представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

19 декабря 2018 года на <адрес> в городе Ревде Свердловской области произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 09.12.2018, а именно передний бампер, капот, правая передняя фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года вынесенном в отношении ФИО2, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, справкой о ДТП от 19.12.2018 и объяснениями участниками ДТП (л.д.125-131, Том1).

Таким образом, между действиями ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобиля принадлежавшего истцу ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО ХХХ № сроком действия с 25.10.2018 по 24.10.2019. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 руб.

29 декабря 2018 года ФИО1 направил почтой ценным (заказным) письмом в ООО «СК «АНГАРА» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 №-П, все необходимые документы, включая реквизиты для перевода страхового возмещения.

ООО «СК «АНГАРА» не произвела осмотр автомобиля, в установленный законом 20 - дневный срок ООО «СК «АНГАРА» страховую выплату не выплатила, в последующем на досудебную претензию истца не отреагировало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в экспертную организацию ООО «Росоценка» для оценки причиненного в ДТП ущерба. Ответчик ФИО2 и ООО «СК «Ангара» о времени и месте проведения осмотра на 28.02.2019 транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № были извещены посредством направления телеграммы. Ответчик ФИО2 присутствовал на осмотре, акт осмотра не оспаривал (л.д.46-47, Том 1).

Составленным по заказу истца экспертным заключением ООО «Росоценка» № от 03.03.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта по справочнику РСА составила 238975 рублей 52 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 140200 рублей (л.д.35-39).

Поскольку приказом Центрального Банка РФ от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 04 апреля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО2 (л.д.172-174).

10.04.2019 автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № АО «АльфаСтрахование» был осмотрен, и экспертом был составлен акт осмотра (л.д.188-190). 10.04.2019 по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Авто -Техническое Бюро - Саттелит» составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 193551 рубль 44 копейки, с учетом износ деталей – 114900 рублей (л.д.191-203).

На основании данного заключения АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2019 (л.д.204, Том 1).

30 мая 2019 года истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения экспертизы ООО «Росоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140200 рублей (л.д.205-207, Том 1). АО «АльфаСтрахование» в ответе от 04.06.2019 в доплате страхового возмещения отказано (л.д.208).

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением от 30.10.2019 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Поскольку разница (в 11500 рублей) между суммой страхового возмещения в 114900 рублей определенного страховщиком с учетом износа и выплаченного истцу, и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 126400 рублей, определенного заключением ООО «Приволжская экспертная компания», находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В обоснование заявленных требований на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения убытков, истец представил экспертное заключение №, проведенной ООО «Росоценка» от 03.03.2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, без учета износа составила 409487 рублей 51 копейка, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 224400 рублей (л.д.35-100, Том 1).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальном предпринимателю ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: ) Какова рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №. 2) Какова стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №. 3) Если восстановительный ремонт целесообразен, то какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д.53-57, Том 2).

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной экспертом ИП ФИО6 № от 12.02.2020 (л.д.63-129, Том 2) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место 19.12.2018, без учета износа составила 486817 рублей, с учетом износа составила 175500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место 19.12.2018 составила 290200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место 19.12.2018 составила 92600 рублей. Поскольку конструктивная гибель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № не наступила, размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составил 175500 рублей (л.д.124).

Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, заключение, представленное в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО6, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, стороны по делу суду не представили.

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО2

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы проведенной экспертом ИП ФИО6 № от 12.02.2020 и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 82700 рублей (290200 руб. средняя рыночная стоимость автомобиля - 92600 руб. стоимость годных остатков автомобиля - 114900 руб. страховая выплата).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей (л.д.101- квитанция № ООО «Росоценка»), расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.102 – квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 12.08.2019), расходы по копировальным услугам в размере 1440 рублей (л.д.102 – квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 12.08.2019), почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику об уведомлении осмотра поврежденного от ДТП транспортного средства в размере 566 рублей 70 копеек (л.д.103 – счет ООО «Ростелеком»).

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения истцом указанных затрат ответчиком, не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (82700 рублей) от заявленного требования (269287 рублей 51 копейка), что составляет 30,71%. Расходы понесенные истцом на общую сумму в размере 9706 рублей 70 копеек, составят 2980 рублей 93 копейки (9706,70*30,71%).

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5892 рубля 88 копеек (л.д.2), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2681 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82700 (восемьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>