Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2011 ~ М-351/2011 от 03.02.2011

Дело №2-679 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 к Шеленок М.М., Таскину Н.В., Ткачеву С.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Шеленок М.М., Таскину Н.В., Ткачеву С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору от 08 июня 2007 года в размере 70 593 рубля 63 копейки, а также государственной пошлины в размере 2 317 рублей 81 копейку. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Шеленок М.М. был выдан кредит в сумме 100 000 рублей сроком на пять лет с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Согласно графику платежей Шеленок М.М. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Таскин Н.В. и Ткачев С.Ю., с которым заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.5 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2 и оборот).

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования истцом были уменьшены, в связи с тем, что 26 января и 16 февраля 2011г. ответчиками был произведен платеж на сумму 4 200 рублей, на основании чего банком с учетом произведенных проплат предъявлено ко взысканию 68594,87 руб., а поступившая сумма распределена согласно очередности, установленной в п.3.6 кредитного договора: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д.29).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал(оборот л.д.2).

Ответчики Шеленок М.М., Таскин Н.В., Ткачев С.Ю., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24-27), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суд не уведомили, на основании чего с учетом положений ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2007 года между Банком и Шеленок М.М. был заключен кредитный договор № 61259. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Шеленок М.М. (заемщику) в сумме 100 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 08 июня 2012 года, кредит выдан под 14 процентов годовых (л.д.5-10). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Ткачевым С.Ю., Таскиным Н.В., с другой стороны, заключены договора поручительства от 08 июня 2007 года, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Шеленок М.М. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д.11-14).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график платежей, с которым Шеленок М.М. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись (л.д. 4).

Согласно графику платежей Шеленок М.М. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушила. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Как видно из представленных документов с учетом уменьшения суммы исковых требований невыплаченная сумма по кредиту на 05 марта 2011 года составляет 68594,87 рублей, из которых основной долг 67792,79 рублей, проценты за пользование кредитом – 271,64 рублей, неустойка – 530,44 рублей. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются расчетом, представленным истцом и не оспоренным стороной ответчика (л.д.29-30).

Поручителями по данному договору являются Таскин Н.В. и Ткачев С.Ю., которые в соответствии с п. 2.2 договора о поручительстве солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей в сумме 68594,87 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 2317 рублей 81 копейку (л.д.17), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 772 рубля 60 копеек с каждого.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 68 594 рубля 79 копеек, возврат госпошлины в сумме 772 рублей 60 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шеленок М.М., Таскина Н.В., Ткачева С.Ю. солидарно 68 594 рубля 79 копейки (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля, 79 коп.) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180.

Взыскать с Шеленок М.М., Таскина Н.В., Ткачева С.Ю. возврат госпошлины в сумме по 772 рубля 60 копеек (семьсот семьдесят два рублей, 60 коп.) с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская