Решение по делу № 22К-2746/2018 от 18.04.2018

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22К-2746/2018 (3/7-28/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года,

заслушав возражения прокурора Денисова М.О.,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2018 года С. обратился в отделение МВД России по Красновишерскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту «блокирования браузеров «Яндекс» и «Опера».

26 марта 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Р. отказал заявителю в проведении проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным законодательством.

С. подал в суд жалобу на это решение, и суд не принял её к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение, вынесенное судьей без проведения судебного заседания и в его отсутствие, которое, как он полагает, ставит своей целью «скрыть преступление», «лишает его права на последнее слово и реплику», отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таких данных в своем обращении С. не привел.

А поэтому оснований для проверки его заявления о «блокировании браузеров «Яндекс» и «Опера» в процедуре, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, у органов расследования не было.

Кроме того, как видно из материалов дела заявления С. о «блокировании» неизвестными лицами работы его гаджетов, принимающих, записывающих и воспроизводящих устройств (телевизор, видеомагнитофон, ПК и т.п.), бессчетное количество раз были предметом проверок правоохранительных органов, а их действия и решения, в свою очередь, по жалобам заявителя - предметом судебного контроля, и решения по ним вступили в законную силу.

При таком положении, а также принимая во внимание, что по общему правилу повторное обращение в суд, при наличии вступившего в законную силу судебного решения о том же предмете, не допускается, судья обоснованно отказал С. в принятии жалобы к своему производству и по этой причине.

Относительно довода жалобы, касающегося процедуры вынесения решения, следует сказать, что применительно к требованиям части 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе в принятии жалобы оформляется постановлением судьи, и выносится без проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда