Решение по делу № 33-12427/2019 от 25.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12427/2019 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года апелляционную жалобу Ануфриевой Ольги Анатольевны и Ануфриева Артема Олеговича на заочное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3179/2019 по иску Ануфриевой Ольги Анатольевны и Ануфриева Артема Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» о возврате денежных сумм по договору участия в долевом строительстве, взыскании процентов, штрафа за нарушение прав потребителя, возмещении ущерба и судебных расходов,

    Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Ануфриева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ануфриева О.А. и Ануфриев А.О. обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее - ООО «Гранд-Строй»), в котором просили обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные ими по договору № №... участия в долевом строительстве от 26.12.2017, в размере 3 618 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 335 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 362 931 рубля 90 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 18 158 рублей 89 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 26 декабря 2016 года между ними (дольщиками) и ООО «Гранд-Строй» (застройщиком) заключен договор за № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру проектной площадью 62,38 кв.м на 2 этаже, корпус - 2 (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2017 года. Истцы ссылались на то, что свое обязательство по оплате они исполнили в полном объеме, уплатив ответчику 3 618 040 рублей, из них: 1 017 040 рублей за счет собственных средств, 2 601 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России, однако ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира до настоящего времени не передана дольщикам. Истцы указывают, что они направили ответчику уведомление от 03 октября 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора, а также извещение ПАО Сбербанк о направлении уведомления ответчику; 05 декабря 2017 года они вручили ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами и возместить убытки в добровольном порядке, однако ответчик не выполнил это требование, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд обязал ООО «Гранд-Строй» перечислить в счет погашения задолженности Ануфриевых Ольги Анатольевны и Артема Олеговича по кредитному договору №... от <дата>, образовавшейся на <дата>, денежную сумму в размере 2 491 945 рублей на счет №... в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: к/с №... в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 044030653, КПП 783502001.

С ООО «Гранд-Строй» в пользу Ануфриевой О.А. взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве, в размере 563 047 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 281 167 рублей 52 копеек, неустойка за период с 19 октября 2017 года по 04 июня 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 079 рублей 45 копеек

С ООО «Гранд-Строй» в пользу Ануфриева А.О. взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве, в размере 563 047 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 281 167 рублей 52 копеек, неустойка за период с 19 октября 2017 года по 04 июня 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 079 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ануфриева А.О. и Ануфриевой О.А. к ООО «Гранд-Строй» суд отказал.

    В апелляционной жалобе истцы Ануфриев А.О. и Ануфриева О.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, в котором дополнительно взыскать в пользу истцов 362 931 рубль 90 копеек процентов, уплаченных по кредитному договору от <дата> №....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ануфриев А.О. доводы апелляционной жалобы подержал, настаивал на удовлетворении.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ануфриева О.А., ответчик ООО «Гранд-Строй» и третье лицо ПАО Сбербанк России не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников <...> ппроцесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ануфриева А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истцы обжалуют решение суда только в части отказа во взыскании в их пользу убытков в виде процентов по кредитному договору, уплаченных за период с 26.12.2016 по 28.02.2018 в размере 362 931 рубль 90 копеек, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года между истцами (дольщиками) и ООО «Гранд-Строй» (застройщиком) заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру проектной площадью 62,38 кв.м на 2 этаже корпуса 2 по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2017.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, уплатив ответчику 3 618 040 рублей, из которых 1 017 040 рублей за счет собственных средств, что подтверждается платежными документами; часть средств в размере 2 601 000 рублей уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с кредитным договором №... от <дата>, заключенным между истцами и ПАО Сбербанк», истцы (созаемщики) обязались вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Истцами в соответствии с условиями кредитного договора был оформлен страховой полис от <дата> и уплачена страховая премия в размере 54 270 рублей 60 копеек.

Согласно условиями договора срок окончания строительства - I квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам - 30 июня 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве.

В связи с нарушением срока строительства многоквартирного дома и, соответственно, срока передачи квартиры, истцы направили ответчику уведомление от 03.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств, а также направили извещение ПАО Сбербанк о направлении уведомления ответчику.

Также истцы 05 декабря 2017 года вручили ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами и возместить убытки в добровольном порядке, однако ответчик не выполнил требование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором в срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 данного Федерального закона № 214-ФЗ участнику долевого строительства также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в иных установленных федеральным законом и договором случаях.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года за № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-Ф к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченным участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 статьи 9 настоящего закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2016 года за № №... является расторгнутым на основании заявления дольщиков с 03 октября 2017 года, на момент рассмотрения спора денежные средства, внесенные по данному договору, не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 3 618 040 рублей, при этом целях соблюдения прав кредитора ПАО Сбербанк, предоставившего часть средств на оплату по договору, а также в целях исполнения заемщиками своих обязанностей по кредитному договору часть суммы, равной задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 07 августа 2018 года в размере 2 491 945 рублей, подлежит возврату на счет №... в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: к/с №... в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 044030653, КПП 783502001 в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от <дата>, остальная часть денежных средств, уплаченных по договору, и подлежащих возврату дольщикам в размере 1 126 095 рублей (3 618 040 рублей - 2 491 945 рублей) подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 563 047 рублей 50 копеек (1 126 095 рублей / 2) каждому истцу.

Установив, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2016 (со дня, следующего за днем оплаты цены договора) по 03.10.2017 (до дня направления уведомления об отказе от исполнения договора) в размере 562 335 рублей 04 копеек: по 281 167 рублей 52 копейки в пользу каждого из истцов.

Также ввиду нарушения ответчиком установленного срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.2017 по 04.06.2018, при определении размера которых суд первой инстанции приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил их размер, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 100 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 5 000 рублей.

На основании положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, применив к спорным правоотношениям сторон статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер штрафа, исходя из продолжительности просрочки и цены договора, взыскал пользу каждого истца по 100 000 рублей штрафа.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, уплаченных за период с 26 декабря 2016 года по 28 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче квартиры, поскольку являются платой за предоставление кредитных средств и самостоятельным обязательством истцов по возвращению суммы кредита и процентов по нему.

Обжалуя решение суда в данной части, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что, учитывая взаимосвязь заключенных договоров и то, что предпринятые истцами действия по заключению договоров не принесли желаемого результата в виде получения квартиры по вине ответчика, то возмещение убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору является правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков в пользу истцов и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кредит был предоставлен Ануфриевой О.А. и Ануфриеву А.О. на согласованных между банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными.

В соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № 2 кредитного договора, определено 180 ежемесячных аннуитетных платежей.

Заключенный кредитный договор и действующий до полного выполнения сторонами договора своих обязательств, со сроком возврата кредита 180 месяцев, превышает срок строительства дома, предусмотренный договором, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, правовые обязанности истцов оплачивать проценты банку являлись их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которых обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Гранд-Строй» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой Ольги Анатольевны и Ануфриева Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи