Решение по делу № 33-25517/2016 от 12.09.2016

Судья Самойлова О.С. дело № 33-25517/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу по иску Третьяковой Г.П. к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным постановления и восстановлении в списках нуждающихся на получение жилья,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения представителей Третьяковой Г.П. - Савельева В.Г. и Юртаева И.Н., представителя администрации г.о. Электросталь Московской области Крищенко О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Г.П. обратились в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> и просила признать незаконным Постановление Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О снятии с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях» в отношении Третьяковой Г.П. и обязать Администрацию городского округа Электросталь восстановить Третьякову Г.П. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что Третьякова Г.П. проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 44,40 кв.м., жилой 29,40 кв.м., со своей семьей в количестве 8 человек по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, пр-кт Ленина, <данные изъяты>.

В 1994 году она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, до настоящего времени её жилищная проблема не решена. Однако, оспариваемым Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Третьякова Г.П. была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Третьякова Г.П. считает вышеуказанное Постановление незаконным и нарушающим её права и законные интересы и, ссылаясь на положения Конституции РФ, полагает, что поскольку она была принята на жилищный учет в 1994г., т.е. до <данные изъяты>, и до настоящего времени жилым помещением по договору социального найма не обеспечена, то снятие ее с жилищного учета является незаконным. Кроме того, в оспариваемом Постановлении не усматривается конкретных оснований, предусмотренных законодательством для снятия с жилищного учета.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> иск не признал.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Администрация г.о. <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, истица Третьякова Г.П. зарегистрирована (с <данные изъяты>), в квартире по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 44,4 кв.м, совместно с Третьяковой П.Д., <данные изъяты> г.рождения (с <данные изъяты>), Смирновым С.В., <данные изъяты> г.рождения, достигшим 16 лет <данные изъяты>, Третьяковой Е.С., <данные изъяты> г.рождения (с <данные изъяты>), Смирновой Н.С., <данные изъяты> г.рождения (с <данные изъяты>), Смирновой Я.С., <данные изъяты> г.рождения (с <данные изъяты>), Смирновой И.В., <данные изъяты> рождения (с <данные изъяты>) и Третьяковым С.Н., <данные изъяты> г.рождения (с <данные изъяты>).

Постановлением Администрации г.о. Электросталь от <данные изъяты> <данные изъяты> Третьякова Г.П., как многодетная мать, с составом семьи 6 чел. (заявитель, муж, мать, две дочери, сын) была принята на учет для улучшения жилищных условий на общую очередь при Администрации <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Третьякова Г.П. на основании ч.2 ст.6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в г.о. <данные изъяты>.

У дочери истицы Смирновой И.В. имеется в собственности в <данные изъяты> 1/2 доля одного жилого дома, площадью 58,4 кв.м. и второй жилой дом, площадью 61, 4 кв.м.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления послужило то, что дочь истицы Смирнова И.В. является собственником жилых помещений, которые в совокупности с площадью квартиры её места постоянной регистрации, имеют площадь большую на каждого члена семьи, чем по учетной норме в г.о. <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 31, 69 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, обеспеченность дочери истицы, имеющей в собственности соответствующие жилые помещения, не может быть учтена при решении вопроса о нуждаемости самой истицы, так как по смыслу жилищного законодательства Смирнова И.В. (дочь) членом семьи истицы не является, а её регистрация в квартире истицы носит формальный характер, при этом, улучшение жилищных условий Смирновой И.В. не повлекло улучшения жилищных условий самой Третьяковой Г.П.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений этой части.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 6 Вводного закона и пунктом 2 части второй статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР истица могла быть снята с жилищного учета в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, то есть при обеспеченности жилым помещением площадью выше нормы предоставления, которая в г.о. <данные изъяты> составляет 17 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным окончательный вывод суда о необоснованности снятия семьи истицы с жилищного учета исходя из следующих конкретных обстоятельств настоящего дела.

Жилое помещение, в котором помимо самой истицы проживают еще её две дочери, сын и две внучки, состоит из двух комнат, заявительница принята на жилищный учет как многодетная мать в 1994 году, действовавший на то время Жилищный кодекс РСФСР не предписывал при определении уровня обеспеченности учитывать площадь других жилых помещений, принадлежащих на праве собственности членам семьи гражданина, состоящего на жилищном учете. истица является многодетной матерью, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий более 20 лет, размер общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена её семьи, незначительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную решением органа местного самоуправления в г.о. <данные изъяты> (17.к.в.м.)

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, однако, его выводы, положенные в основу судебного решения законными и обоснованными признаны быть не могут, поскольку, дочь истицы Смирнова И.В., зарегистрированная вместе с истицей, по смыслу жилищного законодательства является членом семьи последней, а следовательно, её жилая площадь должна учитываться при обеспечении состоящей на жилищном учете самой истицы жилым помещением по договору социального найма, т.е. при предоставлении жилого помещения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истица ранее состояла на учете нуждающихся в жилом помещении с учетом Смирновой И.В., с заявлением с исключением её из членов своей семьи, подлежащих обеспечению жильем не обращалась, напротив, в своих обращениях в администрацию за предоставлением жилья по краткосрочному найму указывала свою дочь Смирнову И.В. как совместно проживающего с ней члена её семьи.

Кроме того, факт непроживания Смирновой И.В. по месту своей регистрации вместе с истицей и, тем самым, её фактическое проживание в <данные изъяты> в каком-либо принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не доказан.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Тем самым, оснований для отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит, при этом, считает необходимым отметить, что Администрация г.о. <данные изъяты> не лишена возможности учесть обеспеченность семьи истицы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 51 ЖК РФ, в том числе, исходя и из обеспеченности жилой площадью её дочери Смирновой И.В., зарегистрированной вместе с истицей, при предоставлении в порядке очередности жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи