Решение по делу № 2-4761/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-4761/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Белозёровой Т.А.,

с участием истца Васильева А.В., третьего лица Львовского Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие – 1» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие – 1» (далее также – ООО «МПАТП-1», Общество) о возмещении имущественного вреда в размере 74 183 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, были причинены повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Крупнов Н.Н., управлявший принадлежащим Обществу автобусом <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного имущественного вреда в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, оставленная Обществом без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от 16 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупнов Н.Н., Проказин И.Л., Львовский Н.И., ОСОА «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 10 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее также – Департамент).

Представитель ответчика ООО «МПАТП-1», третьи лица Крупнов Н.Н. и Проказин И.Л., представители третьих лиц ОСОА «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие», Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика ООО «МПАТП-1» представитель третьего лица Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «МПАТП-1» исковые требования не признал в связи с отсутствием доказательств причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, также указав на несоразмерность предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в представленных письменных объяснениях на иск указал на то, что на момент причинения вреда находящееся в собственности Новгородской области транспортное средство автобус <данные изъяты>, было передано в пользование ООО «МПАТП-1» на основании договора аренды движимого имущества областной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом и ООО «МПАТП-1», и использовалось Обществом, как арендатором указанного источника повышенной опасности. Также представитель Департамента в письменных объяснениях на иск счел необоснованным по праву требование истца Васильева А.В. о компенсации морального вреда.

Истец Васильев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. заявлено им в связи с тем, что в результате повреждения по вине работника Общества механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству и его последующего длительного ремонта Васильев А.В. испытывал нравственные страдания.

Третье лицо Львовский Н.И. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): наезд автобуса <данные изъяты>, находящегося во владении и пользовании ООО «МПАТП-1» на основании договора аренды движимого имущества областной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением работника ООО «МПАТП-1» Крупнова Н.Н., на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу Васильеву А.В., под управлением последнего, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, продвинувшись вперед, совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Львовского Н.И., вследствие чего последнее, также продвинувшись вперед, совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Проказина И.Л.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из объяснений истца Васильева А.В., третьего лица Львовского Н.И., а также письменных материалов дела: паспорта транспортного средства №, договора аренды движимого имущества областной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей Львовского Н.И., Крупнова Н.Н., Васильева А.В. и Проказина И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении №, вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Крупнов Н.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вышеуказанным постановлением судьи установлено, что Крупнов Н.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с остановившимся в том же ряду транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Васильева А.В., которое от удара совершило столкновение со стоявшим перед ним транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Львовского Н.И., вследствие чего последнее совершило столкновение со стоявшим впереди транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Проказина И.Л.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При указанных обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд находит установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крупнова Н.Н., нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 194 183 руб. 50 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, лицами, участвующими в деле, не оспорены, а потому каких–либо оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется.

Как видно из письменных материалов дела, на момент причинения вреда Крупнов Н.Н. являлся работником ООО «МПАТП-1» и, управляя принадлежащим Обществу на праве аренды автобусом <данные изъяты>, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя.

В судебном заседании также установлено, что риск наступления гражданской ответственности Общества перед третьими лицами в связи с причинение вреда их жизни, здоровью или имуществу при использовании автобуса <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия №).

В связи с наступлением страхового случая: причинением по вине водителя Общества Крупнова Н.Н. имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Васильева А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчике ООО «МПАТП-1» лежит обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей 74 183 руб. 50 коп. (194 183 руб. 50 коп. – 120 000 руб.).

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, поскольку в силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям, право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего последнему имущества, законом, в частности Гражданским Кодексом РФ, не предусмотрено.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу Васильева А.В. надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и Васильевым А.В. (заказчик), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом Васильевым А.В. в кассу ООО «Продвижение» в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления были внесены денежные средства в размере 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг - составление искового заявления, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 1 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МПАТП-1» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 51 коп.

При этом с истца Васильева А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 299 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие – 1» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие – 1» в пользу Васильева А.В. 74 183 рубля 50 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Васильева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 299 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 года.