Решение по делу № 1-110/2022 от 06.06.2022

                                                 УИД 04RS0016-01-2022-000449-34

        Дело № 1-110-2022

        П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь                                                      21 июня 2022 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М.,

защитников адвокатов Климентьева А.Ю. и Колесова Н.В., представивших удостоверения соответственно №№ 692 и 1147 и ордера №№ 2178731 и 2147192,

подсудимых Калашникова А.Н. и Гимаева Н.Н.

при секретаре Тухтарове А.В.,

а также представителя потерпевшего Штри А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЛАШНИКОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ГИМАЕВА НАЗЫРЯ НАЗЫРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.Н. и Гимаев Н.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Калашников А.Н. и Гимаев Н.Н. находились в лесном массиве на делянке № лесосеки № технического участка № совхоза «Забайкалец» выдела № квартала № Мухоршибирского сельского участкового лесничества Мухоршибирского лесничества, расположенном на расстоянии 6,8 км в южном направлении от <адрес>, где совместно осуществляли заготовку древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отводе лесосеки в лесном массиве устанавливаются и обозначаются границы лесосеки, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки, при проведении выборочной рубки. Рубке не подлежат деревья, не отмеченные на уровне груди и шейки корня (у пня).

В указанные время и месте у Калашникова А.Н., достоверно знающего, что по условиям заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений рубке не подлежат деревья, не назначенные в рубку, с целью выполнения принятых трудовых обязательств по заготовке древесины, возник прямой умысел на незаконную рубку не назначенных в рубку сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, произрастающих в границах делянки. После чего Калашников А.Н. предложил Гимаеву Н.Н. совершить незаконную рубку совместно, на что тот, также преследуя цель выполнить принятые трудовые обязательства по заготовке древесины, согласился. Затем Калашников А.Н. и Гимаев Н.Н. договорились, что, согласно ранее сложившемуся между ними распределению обязанностей, Калашников А.Н. спилит деревья и очистит их от сучьев и веток, а Гимаев Н.Н. стрелюет на тракторе срубленные хлысты на погрузочную площадку, где распилит их на сортименты.

Осуществляя задуманное, находясь на том же месте, в период времени с 20:10 до 20:40 час того же дня, действуя в нарушение подпункта «е» пункта 12 Правил заготовки древесины, устанавливающего, что «при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки», пункта 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что «запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины)», пункта 2 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что «выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников», пункта 4 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что «в договоре купли-продажи лесных насаждений указывается местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины», а также части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», закрепляющей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, незаконно бензопилой марки «<данные изъяты>» Калашников А.Н. спилил на корню, совершив незаконную рубку, 6 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосны, в том числе 3 – диаметрами у пня 32 см объемом 2,91 кубометра и 3 – диаметрами у пня 36 см объемом 3,81 кубометра, – общим объемом 6,72 кубометра, относящихся к категории эксплуатационных лесов. После чего спилил с незаконно вырубленных деревьев сучья, ветви и верхушки. Затем Гимаев Н.Н., продолжая совместные преступные действия, на тракторе <данные изъяты> стрелевал хлысты 6 незаконно срубленных деревьев сосны на погрузочную площадку, где распилил на сортименты длиной по 4 метра.

Таким образом, Калашников А.Н. и Гимаев Н.Н. совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную рубку 6 деревьев породы сосны общим объемом 6,72 кубометра, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на сумму 67 603 рубля, который, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый Калашников А.Н. вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии и по существу показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 они заехали в лес в <адрес>, где разрабатывали деляну ФИО21. Последний на месте показал им границы деляны и разъяснил, что нужно пилить только клейменые сосны. ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил незаконно срубить находящиеся недалеко от погрузочной площадки 6 сосен, которые не были заклеймены, и предложил это ФИО20, на что тот согласился. Он свалил 6 сосен, а ФИО20 стрелевал их к площадке. Через несколько дней сотрудники РАЛХа выявили незаконную рубку. Ущерб (67 тысяч рублей) они возместили.

Подсудимый Гимаев Н.Н. вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном признании, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, в начале ДД.ММ.ГГГГ. с Калашниковым они подрядились разработать деляну ФИО19 За кубометр древесины должны были получать 400 рублей на двоих. ФИО7 завез их в лес, показал границы деляны и пояснил, что валить нужно клейменые деревья. Из-за непогоды работали медленно и не успевали подготовить к ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была прийти машина, необходимый объем древесины. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Калашников предложил срубить неклейменые деревья рядом с дорогой, которые легче было трелевать, и он согласился. Калашников срубил и очистил 6 сосен, которые он на тракторе стрелевал на площадку, распилил на сортименты по 4 метра и штабелировал отдельно от «законной» древесины. Лес вывезти из-за непогоды не смогли, а ДД.ММ.ГГГГ прибыли лесничие, которым они признались в совершении незаконной рубки (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 126-130).

Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что работает участковым лесничим Мухоршибирского лесничества. В квартале 23 выделе 1 совхоза Забайкалец <данные изъяты>. подсудимыми была осуществлена незаконная рубка сосны объемом 6,72 кубометра на сумму 67 603 руб. Ущерб от преступления возмещен. Претензий не имеет. Очистка деляны не произведена, потому что разработка последней приостановлена.

Свидетель ФИО7 Д.Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору подряда осуществлял заготовку древесины в Мухоршибирском лесничестве, для чего привлек подсудимых, которые ранее работали у него на пилораме. На деляне показал рабочим границы, объяснил правила рубки, предоставил технику (трактор <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> и бензопилу). Работу собирался оплачивать в размере 400 рублей на двоих за кубометр древесины. Первое время заготовку контролировал, затем попал в больницу, где узнал о совершенной подсудимыми незаконной рубке. Обоих характеризует положительно. В связи с возбуждением уголовного дела деляна до конца не разработана и не убрана. Бензопила и автомобиль изъяты. Трактор возвращен.

Свидетель ФИО7 А.Б. показал, что имеет трактор <данные изъяты>, который в прошлом году передал брату для заготовки леса. В последующем узнал, что трактор использовался при совершении незаконной рубки. Техника ему возвращена.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он передал своему сыну для заготовки леса принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который ему не возвращен (л.д. 103-105).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, консультанта отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) РАЛХа, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда с оперуполномоченным МВД по РБ Свидетель №5 они обнаружили незаконную рубку (переруб) 6 сосен в квартале 23 выделе 1 ТУ 13 совхоза Забайкалец Мухоршибирского сельского участкового лесничества Мухоршибирского лесничества, которую совершили Калашников и Гимаев, о чем сообщили в Мухоршибирский ОВД. Он составил акт о лесонарушении, перечетную ведомость и произвел расчет ущерба, который составил 67 603 рубля (л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №5, протокол которого был оглашен, на предварительном следствии дал такие же показания (л.д. 109-111).

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

    - акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшем место в тот же день в квартале № выдела № технического участка № совхоза «Забайкалец», лесосеке №, делянке № Мухоршибирского сельского участкового лесничества Мухоршибирского лесничества, совершенном путем спиливания 6 деревьев породы сосны объемом 6,72 м3 (л.д. 24-26);

    - ведомость перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срублено 6 деревьев сосны диаметрами у пня: 32 см – 3 объемом 2,91 м3, 36 см – 3 объемом 3,81 м3 (л.д. 27);

    - расчет размера вреда от незаконной рубки, который исчислен в сумме 67 603 рубля (л.д. 28);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена местность в лесном массиве в квартале № выдела № технического участка № совхоза «Забайкалец», лесосеке №, делянке № Мухоршибирского сельского участкового лесничества Мухоршибирского лесничества, расположенная на расстоянии 6,8 км в южном направлении от <адрес> где обнаружены 6 пней сосны, неклейменый сортимент древесины по 4 метра, автомобиль <адрес>, трактор <адрес>, бензопила «<адрес>», вагончик. Участвующий ФИО20 указал на каждый спиленный пень (имеются фотографии) – л.д. 29-36;

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила марки «<адрес>» (л.д. 50-51);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена древесина сортиментами по 4 метра, автомобиль <адрес> и трактор <адрес> (л.д. 55-59);

    - заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому рыночная стоимость изъятой древесины породы сосна сортиментами по 4 м в количестве 21 штуки объемом 3,6 м3 составляет 12 600 рублей (л.д. 73-76).

    По результатам судебного следствия, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что рассматриваемую делянку разрабатывал по договору подряда ФИО7 Д.Б., который нанял Калашникова и Гимаева. Последним на месте были указаны границы делянки, разъяснены порядок и условия осуществления заготовки древесины, в частности, то обстоятельство, что рубке подлежали клейменые деревья – соответствующим образом отмеченные у шейки корня и на уровне груди. Очередной вывоз заготовленной древесины планировался на ДД.ММ.ГГГГ, и вечером ДД.ММ.ГГГГ Калашников, который непосредственно осуществлял рубку, понимая, что к намеченному сроку они не смогут заготовить необходимый объем в силу объективных причин (погодных условий), решил совершить незаконную рубку неклейменых деревьев, произрастающих рядом с погрузочной площадкой, что и предложил сделать Гимаеву. Последний на предложение согласился, тем самым виновные из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор. Калашников спилил 6 не назначенных в рубку сосен большого диаметра (32 и 36 см), очистил их от ветвей и верхушечных частей, а Гимаев на тракторе стрелевал хлысты на площадку, где распилил на сортименты и сложил в штабель. В последующие несколько дней по погодным условиям древесину не вывезли. Незаконную рубку обнаружили утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники РАЛХа и полиции.

    В основу приговора суд кладет показания подсудимых Калашникова и Гимаева, которые пояснили об обстоятельствах возникновения преступного умысла, вступления в предварительный сговор на совершение преступления, а также его непосредственного осуществления.

    Показания подсудимых подтвердили обнаружившие преступление Свидетель №4 (сотрудник РАЛХа) и Свидетель №5 (сотрудник полиции), а также свидетели ФИО21. Так, ФИО7 Д.Б. нанял обоих подсудимых для разработки деляны и платил им сдельно (от количества заготовленной древесины), Свидетель №2 и Б.Ц. предоставили соответственно трактор МТЗ и автомобиль ГАЗ, использовавшиеся подсудимыми.

    Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия и предметов (заготовленной древесины и использованной техники), а также актом о лесонарушении, ведомостью перечета деревьев и расчетом размера вреда.

    Осуществленная Калашников и Гимаевым рубка деревьев была незаконной, поскольку нарушила конкретные требования приведенных выше нормативных актов (Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, Федерального закона «Об охране окружающей среды»): виновные совершили «переруб», заготовив на выделенной лесосеке не назначенные в рубку деревья.

    Еще до возбуждения уголовного дела оба подсудимых признали свою причастность к совершению преступления, активно способствовали его раскрытию и расследованию, указав, каким образом и когда совершили незаконную рубку.

Расчет причиненного вреда произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и составил 67 603 рубля. Вмененный размер ущерба в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ составляет крупный размер.

Судом установлено, что оба виновных вступили в предварительный сговор непосредственно перед совершением преступления и выполняли действия, составляющие объективную сторону состава преступления.

    Действия Калашникова А.Н. и Гимаева Н.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующего материала и поведения подсудимых в судебном заседании, следует признать их вменяемыми в отношении инкриминированного преступления.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также принципы справедливости и соразмерности.

    Из материалов дела усматривается, что Калашников и Гимаев не судимы, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместили причиненный материальный ущерб, при этом не очистили место незаконной рубки по объективной причине, по месту жительства и работодателем оба характеризуются положительно. Калашников работает без официального оформления трудовых отношений, Гимаев временно не работает, осуществляя уход за малолетним (2 года) ребенком. У Калашникова на иждивении находится малолетняя дочь, у Гимаева – четверо несовершеннолетних детей, включая двоих малолетних. Суду оба пояснили, что хроническими заболеваниями они и члены их семей не страдают.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих, являются отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка у Калашникова и четверых несовершеннолетних, в том числе двух малолетних, детей у Гимаева. Суд учитывает, что представитель потерпевшего высказался за снисхождение к виновным.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, вопреки доводам защитников, суд оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не усматривает.

    Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

    Назначая вид наказания, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение виновных и наличие у обоих иждивенцев, не усматривает оснований для назначения основного и дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого установлен соответственно от одного до трех миллионов рублей и от трехсот до пятисот тысяч рублей, а также принудительных работ, и полагает, что целям наказания может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

    При определении срока наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. По общему правилу указанный вид дополнительного наказания может быть назначен за преступление, связанное с определенной должностью или деятельностью лица.

    Принимая во внимание характер совершенного экологического преступления, предопределенный осуществленной виновными деятельностью по заготовке древесины, суд считает необходимым назначить обоим дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой, перевозкой и реализацией древесины и лесопродукции, на определенный срок.

    При этом суд учел возраст и трудоспособность подсудимых, в связи с чем назначение указанного дополнительного наказания не оставит виновных и их семьи без средств к существованию и может способствовать их исправлению.

    Оснований для освобождения Калашникова и Гимаева от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

    С учетом личностей подсудимых, характеризующихся положительно, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания основного наказания и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке части 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

    Избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить. Под стражей по настоящему делу они не содержались.

    Иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Колесова Н.В. по назначению, в общем размере 18 225 рублей, в том числе в ходе предварительного следствия 15 975 рублей (за 3 рабочих и 3 выходных дня) и 2 250 рублей за 1 день в суде, а также связанные с оплатой труда адвоката Климентьева А.Ю. по назначению, в общем размере 17 400 рублей, в том числе в ходе предварительного следствия 15 150 рублей (за 4 рабочих и 2 выходных дня) и 2 250 рублей за 1 день в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

    Вещественные доказательства по делу: бензопилу и автомобиль ГАЗ-66 – следует возвратить владельцам. Древесину породы сосна сортиментами по 4 м в количестве 21 штуки общим объемом 3,6 м3 на сумму 12 600 рублей – передать МТУ Росимущества для реализации с обращением вырученных средств в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

КАЛАШНИКОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА и ГИМАЕВА НАЗЫРЯ НАЗЫРОВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой, перевозкой и реализацией древесины и лесопродукции, на срок 1 год.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год.

    Установить условно осужденным в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

    - в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

    - один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

    - не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

    Меру пресечения в отношении Калашникова А.Н. и Гимаева Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Взыскать с Калашникова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 18 255 рублей.

    Взыскать с Гимаева Назаря Назыровича в доход федерального бюджета 17 400 рублей.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

    - бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Мухоршибирскому району, возвратить Свидетель №1;

    - автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), хранящийся в ООО «Данак» по <адрес> Республики Бурятия, возвратить ФИО3;

    - древесину породы сосна сортиментами по 4 м в количестве 21 штуки общим объемом 3,6 м3 на сумму 12 600 рублей, хранящуюся в ООО «Данак» по <адрес> Республики Бурятия, передать в межтерриториальное управление Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия для реализации с обращением вырученных средств в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции они имеют право на участие защитника, в том числе за счет государства.

    Судья                                                                                                                   М.Ю. Парпаева

    Копия верна:                    судья М. Парпаева