Решение по делу № 2-38/2017 (2-1736/2016;) от 21.03.2016

Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Фуражниковой А.В., с участием ответчика Петрова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Петрову Ю.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском к Петрову Ю.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>75 коп., <данные изъяты>29 коп.- неустойки, расходов по уплате госпошлины -<данные изъяты>84 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Петровым Ю.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,25% годовых, обязавшись возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора. В нарушение принятых на себя обязательств Петров Ю.Л. допустил просрочку платежей по кредиту, процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>–просроченный основной долг, просроченные проценты - <данные изъяты>75 коп., <данные изъяты>29 коп.- неустойка. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием в добровольном порядке уплатить сумму долга. Однако ответчик претензии оставил без исполнения, в связи с чем истец просит взыскать с Петрова Ю.Л. вышеуказанные суммы, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>84 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, извещенный надлежащим образом, не явился, в ходатайстве, указанном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Петров Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки, полагая ее завышенной, учесть наличие инвалидности, в связи с чем он не имеет возможности работать, находится в тяжелом материальном положении.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Петровым Ю.Л. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых.

Решением годового общего собрания акционеров банка 03 июня 2015 года утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»- ПАО Сбербанк. Названные изменения прошли государственную регистрацию. Устав Публичного акционерного общества «Сбербанк России» утвержден годовым общим собранием акционеров, протокол № 28 от 03 июня 2015 года, согласован Центральным Банком РФ 24 июля 2015 года, зарегистрирован 04 августа 2015 года Управление федеральной налоговой службы России по г.Москве.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту, ежемесячно равными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, далее- по <данные изъяты>, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Последний платеж в погашение долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о возникшей просроченной задолженности с требованием погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком в счет погашения суммы задолженности какие-либо платежи не были внесены.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение внесения каких-либо сумм по кредитному договору, действий ответчика, которые указывали бы о намерении ответчика производить погашение суммы долга по кредитному договору, сумму не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ответчика Петрова Ю.Л., который в судебном заседании пояснил, что он с 2015 года не производил платежи по погашению образовавшегося долга по кредитному договору.

Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, не оспоренный ответчиком, суд проверил, согласился с ним, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.Л. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, отказано.

Учитывая, что требование ответчиком не исполнено, ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства заемщика по данному кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № и Петровым Ю.Л., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 4.2.3 договора, Банк вправе потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22,25 % годовых.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>75 коп. Указанная сумма не может быть уменьшена судом и подлежит взысканию с ответчика пользу истца в полном размере, как плата за пользование займом.

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, помимо указанных сумм, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>29 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, которая составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора). Указанное условие включено в разработанный банком проект кредитного договора, не предусматривающий возможность потенциального заемщика предложить банку иной размер неустойки.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, включая соотношение суммы задолженности по кредиту с размером предъявленной к взысканию неустойки, имущественное положение ответчика, учитывая заявление ответчика о несоразмерности начисленных штрафных санкций нарушению обязательства по кредиту, суд полагает, что взыскиваемая с ответчика в пользу банка неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>29 коп. подлежит снижению до <данные изъяты>.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровым Ю.Л..

Взыскать с Петрова Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

-сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>32 коп.;

-просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>75 коп.;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

-возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    С.М.Мулеева

Мотивированное решение составлено 18 мая 2017 года.