Решение по делу № 33-6392/2016 от 29.04.2016

Судья: Андреев А.П. № 33-6392/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларионова Е.Б. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.03.2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Ларионова Е.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 года в размере 375846,75 руб. судебные расходы в виде госпошлины в размере 6958,47 руб., а всего: 382805,22 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Ларионову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указало, что 26.09.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350000 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.

По состоянию на 27.11.2015г. года задолженность ответчика составляет 375846,75 руб., из них 48380,20 руб. - задолженность по процентам, 323966,55 руб. -задолженность по основному долгу, 3500 руб. - задолженность по комиссиям.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 375846,75 рублей, расходы по госпошлине в размере 6958,47 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов Е.Б. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на незаконность положения кредитного договора, устанавливающего начисление комиссии за ведение ссудного счета.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Из материалов дела усматривается, что 26.09.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350000 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдачи кредита выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно расчету о задолженности по кредиту, который суд находит правильным, пот состоянию на 27.11.2015г. года задолженность ответчика составляет 375846,75 руб., из них 48380,20 руб. - задолженность по процентам, 323966,55 руб. - задолженность по основному долгу, 3500 руб. - задолженность по комиссиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд оценивая указанный расчет, пришел к верному выводу о том, что он является обоснованным и законным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 375 846,75 руб.

Кроме того, суд также правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6958, 47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлена задолженность по комиссиям в размере 3 500 рублей, между тем она не предусмотрена условиями кредитного договора, а установление комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». Ларионов Е.Б. был проинформирован о том, что договор заключается в соответствии с Условиями предоставления кредита. В соответствии с п. 1.4. указанных Условий, как сами Условия, так и заявление и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Тарифами предусмотрена «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа». Комиссия за первый пропуск-300 рублей; за второй пропуск подряд -600 рублей; за третий пропуск подряд -1 000 рублей, за четвертый пропуск подряд- 1 600 рублей.

Согласно требованию о перечислении суммы задолженности также указано, что неоплаченные комиссии за пропуск платежей составляют 3 500 рублей.

Таким образом, сумма 3 500 рублей, не является комиссией за открытие ссудного счета. Кроме того, начисление указанных комиссий предусмотрено условиями договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Е.Б. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: