Решение по делу № 22-1931/2023 от 03.03.2023

        Судья Сунгатуллин Ш.Ф.                                                                    дело № 22-1931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          18 апреля 2023 года                                                                  город Казань

          Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Митрофанова И.Р. путем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Савельева Б.К.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митрофанова И.Р., адвокатов Савельева Б.К., Дровниковой М.Л. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года, по которому:

          Митрофанов Ильгизар Рустемович, <дата>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 11 сентября 2020 года по приговору Советского районного суда города Казани по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

          15 декабря 2020 года по постановлению суда обязательные работы заменены на лишение свободы на 25 дней, освободился 31 декабря 2020 года по отбытию срока наказания.

          Неотбытый срок дополнительного наказания на 16 декабря 2022 года составил 3 месяца 4 дня,

           - осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

           На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 11 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 2 месяца.

            Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

            В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

            Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

                                                     УСТАНОВИЛ:

Митрофанов И.Р. осужден за то, что, будучи судимым по статье 264.1 УК РФ, 08 сентября 2022 года примерно в 02-10 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем по проспекту Ямашева г. Казани.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

           Вину в совершении преступления Митрофанов И.Р. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

         В апелляционных жалобах Митрофанов И.Р. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

         Указывает на необходимость признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование им раскрытию преступления и его явку с повинной ввиду признания им вины в совершении преступления с последующим назначением наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. Суд не обсуждал вопрос о возможности назначения наказания по правилам статьи 73 УК РФ, о чем просил в прениях государственный обвинитель. Ссылается на то, что судимость по приговору суда от 11.09.2022 погашена. Кроме того, акцентирует внимание на то, что суд необоснованно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, вместо колонии – поселении.

              В апелляционных жалобах адвокаты Савельев Б.К. и Дровникова М.Л. просят приговор суда изменить, смягчить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

             Ссылаются на полное признание Митрофановым И.Р. вины, его раскаяние в содеянном, совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие у осужденного малолетнего ребенка, жены, находящейся в декретном отпуске, мнение государственного обвинителя, просившего назначить Митрофанову И.Р. наказание с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, акцентируют внимание на то, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, а не посредственно, как указал суд.

             В апелляционном представлении государственный обвинитель Бильданова Г.Р. просит приговор суда изменить.

             Указывает на то, что в вводной части приговора необходимо было указать о том, что неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца, а не 3 месяца 4 дня, как указал суд, поскольку Митрофанову И.Р. обязательные работы заменялись лишением свободы на 25 дней, в связи с чем данный срок подлежит исключению как отбытый срок дополнительного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора при мотивации назначения вида исправительного учреждения необходимо сослаться на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а не на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как указал суд.

          Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении не оспаривается.

          Действия Митрофанова И.Р. судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Митрофанову И.Р. в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающих признал и учел все имеющиеся обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Наличие у осужденного малолетнего жены, находящейся в декретном отпуске, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, а мнение государственного обвинителя о наказании, на что акцентируют внимание осужденный и адвокаты, не является определяющим для суда.

Оснований ставить под сомнение оценку характеристики на Митрофанова И.Р. от участкового, данной судом, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, никакой явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления по делу не имеется, признание осужденным вины в совершении преступления было учтено как смягчающее наказание обстоятельство и не может рассматривается как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Судимость по приговору суда от 11 сентября 2020 года, на что обращает внимание Митрофанов И.Р., не погашена ввиду того, что на момент вынесения настоящего приговора не был отбыт срок дополнительного наказания, в связи с чем она указана в вводной части приговора суда правильно.

С учетом всех данных о личности Митрофанова И.Р. суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на невозможность применения положений статьи 73 УК РФ, на что ссылается осужденный, не свидетельствует в однозначном порядке о необходимости назначения условного наказания

Митрофанову И.Р. Отсутствие данной ссылки как раз и свидетельствует о том, что суд не усмотрел оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Митрофанову И.Р. правильно назначена исправительная колония общего режима, так как он считается в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в нормативно-правовом единстве со статьей 74 УИК РФ лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о суровости наказания.

            Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, основанием для назначения местом отбывания наказания Митрофанову И.Р. исправительной колонии общего режима в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 являются положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, а не пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как указал суд, в связи с чем в этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

           Кроме того, как также верно указано государственным обвинителем, в вводной части приговора необходимо было указать о том, что неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца, а не 3 месяца 4 дня, поскольку Митрофанову И.Р. обязательные работы заменялись лишением свободы на 25 дней, в связи с чем данный срок подлежал исключению как отбытый срок дополнительного наказания.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года в отношении Митрофанова Ильгизара Рустемовича изменить.

            Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, дополнив ее ссылкой на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

            Указать в вводной части приговора, что что неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца.

            В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Савельева Б.К., Дровниковой М.Л. –без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. – удовлетворить.

            Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

           Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий: