Решение по делу № 2-4796/2016 от 13.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Загорск СГЭМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Загорск СГЭМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Куликова Н.С. исковые требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Загорск СГЭМ» в должности инженера ПТО. Свои должностные обязанности она исполняет в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по выплате заработной плате исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Считает, что своими действиями ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., в связи с частичным погашением задолженности.

Представитель ООО «Загорск СГЭМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Загорск СГЭМ» не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Куликова Н.С. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Загорск СГЭМ», что подтверждается копией трудового контракта и трудовой книжкой (л.д. 4-5, 6-8).

Из представленных в материалы дела справок формы 2-НДФЛ усматривается, что сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.11-14).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Согласно представленной справке, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчик своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений, а также доказательств, обосновывающих возражения, в суд не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных Куликовой Н.С. требований в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые мотивированы тем, что действия ответчика по несвоевременной оплате денежных средств, причинили ей нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по несвоевременной выплате денежных средств причитающихся работнику являются неправомерными, в связи с чем требования Куликовой Н.С. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость заявленных сумм, отсутствие тяжких последствий, и считает возможным сумму морального вреда, заявленного истцом, уменьшить, установив ее в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 296 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 136, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Загорск СГЭМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорск СГЭМ» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Загорск СГЭМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Загорск СГЭМ» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2016 года

Судья подпись И.Э. Зубова