Решение по делу № 4Г-952/2017 [44Г-26/2017] от 31.10.2017

№ 44-г-26/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Карелия

22 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Накваса А.В.

судей Гуляевой Н.А., Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Гирдюка В.С., Переплесниной Е.М., Галашевой И.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Дерюга Любови Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Дерюга Любови Сергеевны, Вейтман Надежды Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» о возмещении ущерба и понуждении произвести ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Лотос» Кирикова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Президиум

установил:

Дерюга Л.С. и Вейтман Н.Э. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лотос» (далее – ООО «УК «Лотос») по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: (...). Ответчик осуществляет управление указанным домом. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ООО «УК «Лотос» к
Дерюга Л.С., Вейтман С.А., Вейтман Н.Э. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества дома по ходатайству Дерюга Л.С. и Вейтман Н.Э. была проведена инженерно-строительная экспертиза, по результатам которой установлены недостатки выполненных ООО «УК «Лотос» работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Дерюга Л.С. понесла расходы по оплате экспертизы в размере 12600 рублей.

В связи с изложенным истцы просили обязать ООО «УК «Лотос» в срок до 31 августа 2017 года устранить недостатки выполненных работ, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 12600 рублей как убытки.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «УК «Лотос» в срок до 31 августа 2017 года устранить недостатки выполненных в 2016 году работ по текущему ремонту в подъезде
(...) жилого дома (...).
С ООО «УК «Лотос» в пользу Дерюга Л.С. взыскано в возмещение ущерба 12600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей; в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» с ООО «УК «Лотос» взыскана госпошлина 6480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2017 года решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 года отменено в части взыскания с
ООО «УК «Лотос» в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» госпошлины 6480 рублей, а также в части взыскания с ответчика в пользу Дерюга Л.С. в возмещение ущерба 12600 рублей с прекращением производства по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части прекращения производства по делу о взыскании с ответчика в пользу Дерюга Л.С. ущерба, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуально права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 31 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Дерюга Л.С. и Вейтман Н.Э. являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (...).

Управление многоквартирным домом на основании решения собственников помещений осуществляет ООО «УК «Лотос».

В июле - августе 2016 года ООО «УК «Лотос» выполнило работы по демонтажу и монтажу тамбурной перегородки в подъезде № (...) жилого дома, по замене входной двери и креплению внутренней двери в подъезде, ремонту бетонной площадки.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ООО «УК «Лотос» к Дерюга Л.С., Вейтман С.А., Вейтман Н.Э. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества дома определением мирового судьи была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта выявлены недостатки выполненных ООО «УК «Лотос» работ в ходе проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы, истцы сослались на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «УК «Лотос» ненадлежащим образом исполнило обязанности по ремонту общего имущества жилого дома, а также принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить недостатки.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Дерюга Л.С. понесенных расходов по проведению экспертизы как убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела, по которому проводилась экспертиза, указанные расходы суд как издержки не признавал, по настоящему делу данная экспертиза имеет значение, как и иные материалы дела, для оценки качества оказанной ответчиком услуги.

Суд первой инстанции, разрешая дело о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов по оплате экспертизы, исходил также из того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Дерюга Л.С. денежных средств и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что истец в качестве убытков просит взыскать расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы в рамках другого гражданского дела. Однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что указанные требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С позицией суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу
Дерюга Л.С. в возмещение ущерба денежных сумм, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства, а потому оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имелось.

Учитывая, что истец Дерюга Л.С. понесла расходы по оплате экспертизы в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, исковые требования о понуждении ответчика произвести ремонт общего имущества жилого дома удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Карелия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате экспертизы и прекращения производства по делу в этой части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2017 года в части отмены решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 года о взыскании в возмещение ущерба 12600 рублей и прекращения производства по делу в этой части отменить, решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Наквас

.

.

.