Решение по делу № 33-58/2024 (33-3973/2023;) от 10.05.2023

                                Дело № 33-58/2024 № 2-2782/2022-М-2319/2-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о сносе незаконно возведенного сооружения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, Копылова Д.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия                    

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС» о сносе незаконно возведенного сооружения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) обнаружено сооружение – ШРП-635 (шкафной газорегуляторный пункт). Данный объект построен самовольно, без разрешения истца как пользователя земельным участком и оформления необходимых разрешительных документов на землю, препятствуют осуществлению истцом права владения указанным земельным участком. Собственником ШРП-635 является ООО «Велес». В добровольном порядке спорный объект ответчиком не снесен. Размещением указанного ШРП истцу причинены убытки и моральный вред.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО «ВЕЛЕС» снести незаконно возведенное сооружение ШРП-635 с кадастровым номером №, взыскать с ООО «Велес» убытки 591 999,99 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Оренбурга, СНТСН «Садовод», СНТСН «Нефтяник», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, АО «Газпром газораспределение Оренбург», Копылова Д.В.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛЕС» ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, просил отказать по тем основаниям, что спорное сооружение является частью газораспределительной системы, снижает давление газопровода в СНТСН «Садовод», СНТСН «Нефтяник». ШРП возведен на основании разрешения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата), с согласия правообладателя участка – Копылова Д.В.

Представитель третьего лица СНТ «Нефтяник»: ФИО7 в судебном заседании против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. В ходе рассмотрения дела пояснила, что изначально участок по адресу: (адрес) был предоставлен на основании заключения правления СНТ «Нефтяник» от (дата) Копылова Д.В., который оформлял участок через суд. Каким образом администрация передала в собственность этот же участок ФИО2, непонятно. Согласие на размещение ШРП-635 было получено от Копылова Д.В. и предоставлено в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, который выдал разрешение на размещение объекта от (дата). Копылова Д.В. и ФИО2 являются родственниками (племянник и дядя соответственно), возможно они договорились между собой о передаче участка истцу.

Представитель администрация г.Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО8 в судебном заседании пояснила, что перед выдачей разрешения на размещение газопровода и ШРП специалистами администрации была запрошена выписка о собственнике участка, установлено, что участок находится в муниципальной собственности. Предварительное согласование участка дает приоритетное право его приобретения без торгов. Участок на основании решения суда был предварительно согласован Копылова Д.В. В отзыве на иск просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ГазпромГазораспределение Оренбург»: ФИО9 оставила решение суда на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела пояснила, что газопровод, в том числе спорный ШРП подключены с соблюдением всех требований законодательства, технические условия выполнены в полном объеме. Вопросы земельного законодательства к их компетенции не относятся. В случае удовлетворения иска два СНТ, которые подключены к газопроводу, останутся без газа.

Третье лицо Копылова Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. На вопросы суда о том, принадлежал ли ему земельный участок по адресу: (адрес), в 2016-2017 годах, пояснил, что не помнит, так как у него в собственности/пользовании около 40 участков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о сносе незаконно возведенного сооружения, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Копылова Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что не давал своего разрешения на установку шкафного газорегуляторного пункта. Подпись в документе, разрешающем ООО «Велес» установить ШРП на принадлежащем ему земельном участке выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста в области почерковедческой экспертизы, представленной в суд первой инстанции, однако оценка данному заключению судом не была дана. Полагает, что суд исказил показания лиц, участвующих в судебном заседании, установив, что без газа останутся два СНТ и не установлен срок отключения для переподключения в летний период на другое ШРП, которое было бы законно возведено.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе ФИО2, отметив нарушение административного регламента, выразившегося в том, что правообладатель земельного участка должен был представить в ДГиЗО разрешение самостоятельно, а не через ООО «Велес». Полагает, что распоряжение администрации от (дата) является правоустанавливающим документом и выдано ранее, чем зарегистрировано право собственности на шкафной газорегуляторный пункт. Ссылается на то, что в ходе разрешения спора были представлены суду копии, а не подлинники документов, показания стороны ответчика и третьего лица являлись противоречивыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дополнил, что в связи с размещением ШРП на земельном участке невозможно использовать его по назначению. Полагают, что ответчиком в суд представлена документация о дате возведения ШРП, наиболее подходящей по датам, поскольку ответчик владеет тремя ШРП. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в ходе проведения судебного заседания, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копылова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Директор ООО «Велес» ФИО6 и его представитель ФИО10 просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении нарушений прав собственника иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.

В соответствии с ч. 10.1, ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Статьей 133.1 ГК РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела, на земельном участке № по адресу: (адрес) установлен ШРП-635 (шкафной газорегуляторный пункт). Данный ШРП установлен в целях снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях к жилым домам СНТСН «Садовод», СНТСН «Нефтяник».

Установлено, что (дата) департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее также – Департамент) ООО «Велес» было выдано Разрешение № на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Как следует из текста данного разрешения (л.д.93-94) Департамент разрешает ООО «Велес» разместить объект – газопровод к жилым домам СНТ «Садовод» и «Нефтяник» на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, часть земельных участков с кадастровыми номерами №, № адрес: (адрес), согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории. Разрешение выдано сроком до (дата).

По состоянию на (дата) земельный участок по адресу: (адрес) находился в собственности муниципального образования «(адрес)».

Промышленным районным судом (адрес) рассмотрено гражданское дело № по иску Копылова Д.В. к администрации (адрес), Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) о возложении обязанности образовать земельный участок и о признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Копылова Д.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) удовлетворены в части. Суд обязал Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) образовать земельный участок №а (адрес) в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, разработанной ООО «***» (дата).

В удовлетворении исковых требований Копылова Д.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в части требований о признании права собственности отказано. В удовлетворении исковых требований Копылова Д.В. к администрации города Оренбурга отказано.

В соответствии с Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата) №-р земельный участок по адресу: (адрес) был предварительно согласован Копылов Д.В..

Предварительное согласование земельного участка Копылова Д.В. осуществлялось на основании решения Промышленного районного суда от (дата) по делу №.

В материалах гражданского дела № (л.д. 14) имеется заключение правления СНТ «Нефтяник», согласно которому оно выдано в соответствии с п.4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для приобретения в собственность Копылов Д.В. земельного участка (адрес), закрепленного за ним протоколом общего собрания № от (дата).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок № по (адрес) поставлен на кадастровый учет (дата), ему присвоен кадастровый номер №.

В соответствии с Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от (дата) земельный участок с кадастровым номером № был бесплатно предоставлен в собственность ФИО2

Регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № была внесена в Росреестр (дата).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.15-16) строительство газопровода к жилым домам СНТ «Садовод» и «Нефтяник» завершено в 2015 году, он поставлен на кадастровый учет (дата).

(дата) был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газопровода высокого давления к жилым домам СНТ «Садовод» и «Нефтяник», г. Оренбург, пос. Берды. Согласно данному акту строительство системы газоснабжения осуществлялось в сроки с (дата) по (дата).

В строительном паспорте данного газопровода в п. 29 указаны три ШРП, в том числе тот, который был установлен на участке № по (адрес).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорный шкафной газорегуляторный пункт был построен в ноябре 2015 года, то есть до момента предварительного согласования земельного участка Копылова Д.В.,(дата), и до приобретения его на праве собственности ФИО2, (дата).

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (ч. 1 ст. 5).

Статья 2 названного Федерального закона, раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз.5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз.9).

В соответствии со СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (утверждены приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780, ШРП (шкафные газорегуляторные пункты) и ГРП (газорегуляторные пункты) являются технологическими устройствами, предназначенными для снижения давления газа и поддержания его в заданных уровнях в газораспределительных сетях. В этом же нормативном акте дано понятие газораспределительной сети как технологического комплекса газораспределительной системы, состоящего из наружных газопроводов поселений. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ).

Из указанного следует, что газорегуляторные пункты являются частью линейного объекта, они необходимы для регулирования давления газа в газопроводе. Шкафные газорегуляторные пункты относятся к линейным объектам.

Таким образом, шкафной газорегуляторный пункт является неотъемлемой частью газопровода и относится к движимому имуществу.

С целью проверки доводов апеллянтов судом апелляционной инстанции была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и почерковедческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № ООО «***» ФИО11 подпись от имени Копылова Д.В. в разрешении Копылова Д.В. от (дата) обществу с ограниченной ответственностью «Велес» на установку шкафного газорегуляторного пункта «ШРП» марки № на принадлежащем на праве частной собственности участке по адресу: (адрес), расположенная ниже основного текста справа от рукописной записи «№» выполнена не самим Копылов Д.В., а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями Копылова Д.В.

Согласно заключению эксперта ООО «***»ФИО12 при натурном исследовании инструментальным методом установлены и определены границы земельного участка по ограждению с расположенным на нем ШРП-635. Территория участка не имеет ограждения. Доступ с земель общего пользования на участок осуществляется с (адрес). Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка № расположен объект недвижимости №. Наименование объекта: Газопровод к жилым домам СНТ «Садовод» и «Нефтяник», назначение: 7.7. Сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 2046м, находящийся в частной собственности. Согласно определению Оренбургского областного суда от (дата) (дата) подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспредедлительной системы – газопровода высокого давления к жилым домам СНТ «Садовод» и СНТСН «Нефтяник».

Градостроительные регламенты – Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утв. Приказом министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития (адрес) от (дата) №. В соответствии с ПЗЗ исследуемый участок расположен в зоне Ж4 (зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции)

Предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции строительства, предусмотренные для размещенного использования – размещение ШРП – не установлены.

Часть земельного участка №, на которой расположено ШРП-635 с необходимой площадью 53 кв.м. для использования согласно схеме 3, не может использоваться собственником в соответствии с его разрешенным использованием.

Охранная зона для ШРП устанавливается Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Земельный участок № за исключением части под ШРП-635 (53кв.м.) использовать в соответствии с его разрешенным использованием возможно, с учетом ограничений по охранной зоне газораспределительной системы, спроектированной в исследовательской части, площадь такой охранной зоны на участке составляет 179 кв.м.

Исключая площади под охранную зону, под размещение ШРП-63, из площади земельного участка № по ЕГРН – 601 кв.м., только площадь 422 кв.м. возможно использовать полноценно в соответствии с его разрешенным использованием.

Также эксперт пришла к выводу, что ШРП-635 расположен в составе сооружения № – трубопроводного транспорта, является линейным объектом. Реконструкция линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (ст.1п.14.1 Градостроительного кодекса РФ)

При натурном обследовании установлено, что ширина ШРП-635 по его ограждающей конструкции равна 2,2 м. При таких обстоятельствах при выносе за пределы участка № и размещении по передней меже, ширина земель общего пользования составит 5,8 м, что не будет соответствовать параметрам, предусмотренным для улиц, при ведения гражданами садоводства – СП 53.13330.2019

Экспертом рассмотрена территория земельного участка по северной стороне. Здесь располагается территория, на которой отсутствуют сведения о границах участков. Рассмотрение варианта переноса ШРП-635 за границы участка № по северной стороне обусловлено: - необходимостью проведения проектных работ, инженерно-изыскательских работ, так как это влечет необходимость прокладки газопровода до ШРП-365; - необходимостью и возможностью получения разрешения на использование земельного участка в соответствии со ст.39.34 Земельного кодекса РФ. Таким образом, перенос ШРП-635 за пределы участка – это комплекс мероприятий по проведению инженерных изысканий и проектных работ.

Согласно заключению эксперта № штрафной газорегуляторный пункт (ШРП-635), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за технически возможного выброса газа в период эксплуатации объекта.

Наличие ГРПШ на земельном участке с кадастровым номером № частично ограничивает возможность использования земельного участка.

Перенос ГРПШ за пределы земельного участка с кадастровым № технически возможен. Срок переноса возможно определить только после разработки проектной документации на реконструкцию газопровода с учетом необходимости согласования общих охранных зон газопровода и ЛЭП.

Оценивая указанное заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истец не доказал, чем были нарушены его права, и сослался злоупотребление правом (ст.10 УК РФ) по следующим основаниям.

Выводы экспертизы о том, что в разрешении о размещении на земельном участке, принадлежащем истцу, ШРП-635, подпись истцу не принадлежит, и нахождение на земельном участке создает угрозу жизни и здоровью граждан, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, приобретая земельный участок, истец не мог не знать о наличии на нем спорного объекта, и приобрел земельный участок по своей воле.

Доводы апеллянта о том, что на момент приобретения права собственности шкафного газорегуляторного пункта на земельном участке не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными, указанными в строительном паспорте данного газопровода, в п. 29 которого указаны три ШРП, в том числе тот, который был установлен на участке № по (адрес) о том, что ШРП-635 на момент предварительного одобрения предоставления земельного участка Копылова Д.В. и на момент приобретения права собственности на земельный участок ФИО2 на спорном земельном участке не находился, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о недобросовестности действий истца, поскольку зная о том, что ШРП расположен на земельном участке, который истец намеревался приобрести на праве собственности, он все же приобрел земельный участок и заявил требования о сносе ШРП, взыскании морального вреда и взыскании убытков в виде арендной платы за пользование земельным участком 10 000 рублей в месяц, а всего за 5 предшествующих лет, при этом не используя земельный участок по назначению, что подтверждается фотографиями земельного участка в заключениях экспертов и их описанием. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Утверждения стороны истца о том, что в суд не были представлены подлинники доказательств, несостоятельны, поскольку ч.2 ст.71 ГПК РФ допускает предоставление в суд доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Довод апеллянта о том, что решение вынесено на основании противоречивых показаниях ответчика и третьего лица, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречий, могущих повлиять на существо рассмотрения спора, пояснения указанных лиц не содержат.

Нарушений норм гражданского-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и являлись предметом рассмотрения при вынесении решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2022 года года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Копылов Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

И.И.Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2024 года