Решение по делу № 33-2515/2016 от 21.01.2016

Судья Р.Р. Булатова Дело № 33-2515/2016

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. Шакаримовой, Б.Ш. Шакаримова на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Камкомбанк» к Б.Ш. Шакаримову, Г.Т. Шакаримовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Б.Ш. Шакаримова, Г.Т. Шакаримовой солидарно в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2015 года в размере 281.740 рублей 04 копейки, задолженность по возврату начисленных процентов по кредитному договору в размере 24% годовых с 13 октября 2015 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.017 рублей 40 копеек – по 3.008 рублей 70 копеек с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к Б.Ш. Шакаримову, Г.Т. Шакаримовой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 8 апреля 2015 года между истцом (кредитор) и Б.Ш. Шакаримовым, Г.Т. Шакаримовой (созаемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 270.000 рублей на срок до 31 марта 2019 года под 24% годовых. В обеспечение исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору 8 апреля 2015 года между банком и Г.Т. Шакаримовой заключен договор залога принадлежащего ответчице автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, ответчики принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 октября 2015 года составляет 281.740 рублей 04 копейки, в том числе: 262.932 рубля 62 копейки – ссудная задолженность; 17.543 рубля 31 копейка – задолженность по процентам; 747 рублей 27 копеек – пени за просрочку уплаты процентов; 516 рублей 84 копейки – пени за просрочку уплаты основного долга; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитному договору по ставке 24% годовых за период с 13 октября 2015 года по день фактического исполнения обязательств по данному договору; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 6.017 рублей 40 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Камкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Б.Ш. Шакаримов, Г.Т. Шакаримова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Ш. Шакаримов, Г.Т. Шакаримова просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ООО «Камкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Б.Ш. Шакаримов, Г.Т. Шакаримова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2015 года между истцом (кредитор) и Б.Ш. Шакаримовым, Г.Т. Шакаримовой (созаемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 270.000 рублей на срок до 31 марта 2019 года под 24% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору 8 апреля 2015 года между банком и Г.Т. Шакаримовой заключен договор залога принадлежащего ответчице автомобиля <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, ответчики принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.

В соответствии с пунктом 1.1.10. кредитного договора, при нарушении сроков оплаты процентов за пользование кредитом и погашения основного долга, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2015 года составляет 281.740 рублей 04 копейки, в том числе: 262.932 рубля 62 копейки – ссудная задолженность; 17.543 рубля 31 копейка – задолженность по процентам; 747 рублей 27 копеек – пени за просрочку уплаты процентов; 516 рублей 84 копейки – пени за просрочку уплаты основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 281.740 рублей 04 копейки, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитному договору по ставке 24% годовых за период с 13 октября 2015 года по день фактического исполнения обязательств по данному договору. Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчице Г.Т. Шакаримовой автомобиль <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о признании своих долговых обязательств по кредитному договору и намерении погасить кредитную задолженность, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем, не влияют на правильность обжалуемого решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ш. Шакаримова, Г.Т. Шакаримовой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: