Решение по делу № 33-8869/2018 от 23.07.2018

Судья: Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33 – 8869 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела 27 августа 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понеделкова Геннадия Михайловича на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчиков Пономаревой Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понеделков Г.М. обратился в суд, указав, что 01.03.2010 направил в ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительный лист ВС № **, выданный Свердловским районным судом г. Перми 24.02.2010 на сумму 18 000 руб. 26.11.2014 истец направил в ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительные листы: ВС № **, выданный Свердловским районным судом г. Перми 13.02.2013 на сумму 2 200 руб.; ВС № **, выданный Свердловским районным судом г. Перми 10.02.2014 на сумму 3 000 руб.; ВС № **, выданный Свердловским районным судом г. Перми 30.05.2014 на сумму 5 000 руб. 28.06.2016 истец направил в ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительный лист ФС № **, выданный Свердловским районным судом г. Перми 29.03.2016 на сумму 5 300 руб. Исполнительные документы не исполнены. Истец неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в различные инстанции.

15.10.2015, 01.12.2015, 03.02.2016, 06.10.2016, 25.10.2016 истец подавал письменные заявления в ОСП по Свердловскому району г. Перми, где указывал место жительства и работы должника П1. и просил произвести необходимые меры по взысканию задолженности.

11.11.2015, 27.02.2017, 12.04.2017 подавал жалобы на бездействия приставов в Управление ФССП по Пермскому краю, которое неоднократно давало указания по возобновлению исполнительных действий по исполнительным производствам. Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2017 от 25.07.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Исполнительные документы не исполняются.

Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 33500 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю, ФССП России по доверенности Цицюк Р.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 19 июня 2018 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Понеделкова Геннадия Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; материального ущерба в размере 33 500 рублей – отказать в полном объеме».

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить, как незаконное. Считает противоречивыми выводы суда о том, что судебным приставом – исполнителем производились необходимые действия в целях исполнения судебных решений, от судебных приставов истец не получил ни копейки, все действия судебного пристава – исполнителя являются бессмысленными и бесполезными, поскольку производились в отношении гражданина П1., 10.07.** года рождения, в то время как должник П1. родился 07.10.** года рождения. Не согласен с утверждением суда, что остаток задолженности по исполнительному производству 12000 рублей, поскольку 05.04.2018 года судебный пристав – исполнитель А. по заявлению П1. своим решением снизила размер долга с 18000 рублей до 12000 рублей в нарушение ст. 200 ГПК РФ. Факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя был предметом судебного разбирательства по делу № **/2017, попытка вновь оценить эти действия является грубым процессуальным нарушением. Считает, что судом неправильно применены общеправовые основания для наступления ответственности за причиненный вред, поскольку ст. 1069 ГК РФ содержит в себе прямое указание на возможность возмещения вреда вследствие незаконного бездействия должностного лица. Считает, что в настоящее время возможность исполнения решений суда полностью утрачена. Согласно многочисленной судебной практике при незаконном бездействии судебного пристава наличие нравственных страданий презюмируется, а доказыванию подлежит объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно – следственной связи.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства: № ** от 03.12.2014; № ** от 03.12.2014; № ** от 03.12.2014; № ** от 05.07.2016; № ** от 03.03.2010, по которым взыскателем является Понеделков М.Г., должником П1. По исполнительному производству № ** от 03.03.2010 (новый № **) судебным приставом-исполнителем А. после отмены постановления об окончания (прекращения) исполнительного производства от 27.02.2018 совершены следующие действия: 27.02.2018 акт описи и ареста имущества; 27.02.2018 направлено требование должнику; 27.02.2018 сделаны запросы: в ГИБДД МВД России, в банки, операторам связи, в Пенсионный фонд, в налоговый орган; 05.04.2018 частичное погашение долга (платежный документ о погашении долга); 20.04.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 20.04.2014 вынесено постановление о приводе должника; 23.04.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, остаток задолженности по исполнительному производству 12 000 руб. Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное от 26.01.2016, исполнительные производства №№ **, **, **, **, ** на общую сумму 31 456,77 руб. объединены в сводное исполнительное производство № **.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2017 исковые требования Понеделкова Г.М. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по ознакомлению с материалами исполнительных производств удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, тщательным образом проанализировав материалы сводного исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, установлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств, не установлено.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку, как указано выше, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры к исполнению исполнительных документов, а именно: вызов сторон исполнительного производства, запрос необходимых сведений, привод должника; запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. У государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В части морального вреда, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют, а выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункта 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена судом, не может служить основанием к отмене настоящего решения суда, поскольку положениями ст. 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, при этом истцом не представлено доказательств перенесения каких-либо физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков. Помимо этого, решение суда о признании бездействия судебных приставов – исполнителей незаконными принято в части не предоставления истцу подлинных документов исполнительного производства для ознакомления, что само по себе не может повлечь наступление ответственности ни в части взыскания заявленного материального ущерба, ни в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что исполнительные действия производились в отношении иного лица, несостоятельны, поскольку исполнительные производства возбуждены и исполняются именно в отношении должника П1.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительных документов и взыскания задолженности с должника, в материалах дела не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован закон, несостоятельны, поскольку Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понеделкова Геннадия Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :