Решение по делу № 2-1106/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-1106/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-002232-47                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к Подопросветовой Е.А., Дикову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.06.2020 с ИП Подопросветовой Е.А. (прекратила статус ИП ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор займа, на основании которого заемщику предоставлен займ в размере 450000 рублей. Согласно условиям договора займа, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в сроки и на условиях договора займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.06.2020 заключен договор поручительства с Диковым И.В., согласно которому Диков И.В. обязался отвечать перед ООО «Мегаполис» за исполнение заемщиком всех ее обязательств по договору займа. ООО «Мегаполис» исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, зачислил денежные средства на банковский счет заемщика. В нарушение условий договора займа заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, имеется образовалась задолженность по договору займа за период с 24.06.2020 по 13.06.2024 в размере 764375,22 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 450000 рублей, по процентам в размере 166672 рубля, неустойки в размере 147703,08 рубля. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Подопросветовой Е.А., Дикова И.В. указанную задолженность по договору займа от 23.06.2020 в размере 764375,22 рублей, проценты в размере 10 % годовых от суммы займа за период с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10844 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2020 между ООО «Мегаполис» и ИП Подопросветовой Е.А. (прекратила статус ИП ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 450000 рублей до 22.06.2021, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % годовых – на 4 месяца и 10 % годовых – до конца действия договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Мегаполис» и Диковым И.В. 23.06.2020 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Диков И.В. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение заемщиком Подопросветовой Е.А. всех обязательств по договору займа от 23.06.2020.

В соответствии п. 1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика.

В нарушение условий договора ответчик Подопросветова Е.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за период с период с 24.06.2020 по 13.06.2024 образовалась задолженность в размере 764375,22 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 450000 рублей, по процентам в размере 166672 рубля, неустойки в размере 147703,08 рубля.

Как следует из представленной в материалы дела представителем Подопросветовой Е.А. копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 о завершении реализации имущества гражданина по делу № А53-15010/2022, Подопросветова Е.А. 12.07.2022 признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в соответствующей редакции) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015 (пункт 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Подопросветова Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключениям, судебное разбирательство по делу в отношении ответчика Подопросветовой Е.А. подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в сумме 764375,22 рублей подлежит взысканию с ответчика Дикова И.В.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за период с 14.06.2024 по дату фактического погашения задолженности, суд находит заявленную ставку 0,5 % в день завышенной и несоответствующей нарушенным обязательствам ответчика. В то время как ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 18 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки без заявления должника.

Принимая во внимание указанные положения, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга, включая проценты, и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом), суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, должен быть снижен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 14.06.2024 по день полного фактического погашения займа, суд находит его обоснованным с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанное не ограничивает право заемщика полностью возвратить сумму кредита, что послужит основанием к прекращению начисления процентов за пользование кредитом, установленных настоящим судебным решением.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму просроченного платежа за период с 14.06.2024 по дату фактического погашения задолженности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств. При этом суд считает, что должны приниматься во внимание размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом). В связи с чем, суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, взыскиваемый за период с 14.06.2024 по дату фактического погашения задолженности, должен быть определен в размере 18 % годовых (ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда).

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10844 рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с Дикова И.В. (паспорт серия №), в пользу ООО «Мегаполис» (ИНН №) задолженность по договору займа от 23.06.2020 в размере 764375,22 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10844 рубля.

Взыскать с Дикова И.В. (паспорт серия №), в пользу ООО «Мегаполис» (ИНН №) проценты в размере 10 % годовых от суммы займа за период с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 18 % годовых от суммы просроченного платежа за период с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Производство по делу по иску ООО «Мегаполис» к Подопросветовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2024.