Решение по делу № 8Г-2339/2019 [88-1823/2019] от 12.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1823/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Прокаевой Е.Д., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Валерьевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-100/2019 по исковому заявлению Кузнецова Алексея Валерьевича к Исполнительному комитету Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права собственности на гараж и баню в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Павловой С.М., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился к Исполнительному комитету Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с исковыми требованиями о признании права собственности на гараж и баню в силу приобретательной давности.

Требование мотивировано тем, что Кузнецову А.В. на основании его заявлений были предоставлены земельные участки под строительство гаража и бани. Строения он построил в 1995 году и с этого времени постоянного и открыто ими владеет, однако документально не оформил. Поэтому просил признать за ним право собственности на данные строения в силу приобретательной давности.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г., Кузнецову Алексею Валерьевичу в иске к Исполнительному комитету Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж и баню в силу приобретательной давности, отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что длительно и непрерывно пользуется спорными объектами недвижимого имущества, а именно с 1995 г., несет расходы по содержанию. Последним предпринимались меры по узакониванию прав на собственность, а именно на земельный участок под объектами строительства, путем обращения в Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, государственным органом представлен отрицательный ответ. Кроме того, по мнению кассатора, ответчик должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о сносе незаконной постройки, ввиду не обращения с указанными требованиями на основании диспозиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Кузнецов А.В., Исполнительный комитет Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование о признании права собственности на гараж и баню, расположенные вблизи <адрес>, истец обосновывает с предоставлением ему земельных участков под строительство гаража и бани, в подтверждение чего предоставляет заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также схему расположения земельного участка и ситуационный план.

В 1995 году Кузнецовым А.В. было произведено строительство спорного гаража и бани, без получения разрешительной документации.

При этом истец с заявлениями об оформлении права собственности, как на земельный участок, так и на спорные объекты недвижимости не обращался.

Принимая решение по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на протяжении всего указанного А.В. Кузнецовым периода он знал об отсутствии у него права собственности на спорные гараж и баню, а длительное владение и пользование строениями само по себе не свидетельствует о владении спорными объектами недвижимости как своими собственными на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами, приведенными в оспариваемых судебных актах, исходя при этом из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка (гараж, баня) может быть введена в гражданский оборот.

Земельный участок, на котором расположены гараж и баня, не поставлен на государственный кадастровый учет, границы его в установленном законом порядке не определены, не определен вид разрешенного использования и принадлежность земельного участка.

Документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

Доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан судам, не представлено.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных доказательств того, что истец принимал меры к вводу указанных построек в эксплуатацию, соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, а также того, что возведенные постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие соблюдения совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания истцом собственником имущества в силу приобретательной давности, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку в свою очередь к отмене судебных актов не ведет.

Доводы кассатора о том, что ответчик должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о сносе незаконной постройки, ввиду не обращения с указанными требованиями на основании диспозиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

По смыслу изложенного, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки доводам истца, ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о сносе самовольной постройки в соответствии с нормами гражданского законодательства, недобросовестное поведение со стороны ответчика в рамках настоящего дела не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергают правильность выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. являются законными и обоснованными, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов