Решение по делу № 33-442/2021 от 08.12.2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0001-02-2019-002189-34

Дело № 33-442/2021 (33-13148/2020, 2-2387/2020)

Судья Исламова А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре К.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.В.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июня 2020 года по делу по иску Г.В.В. к К.М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.10.2008 между Г.В.В. и К.М.В. заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Г.В.В. продала (передала в собственность), а К.М.В. принял в собственность (купил) однокомнатную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере ***рублей. Оплата за покупку указанной квартиры должна быть осуществлена в рассрочку следующим образом:

- до подписания Договора купли-продажи квартиры ответчик уплатил истцу ***рублей,

- оставшаяся часть денежных средств в размере ***рублей должна была быть оплачена ответчиком в пользу истца до 12.11.2008.

25.11.2008 ответчик передал истцу часть денежных средств в размере *** в счет частичной оплаты стоимости указанной квартиры.

25.11.2008 ответчиком написана расписка, в соответствии с которой обязался передать истцу оставшуюся часть денежных средств в размере *** до 10.12.2008 с начислением процентов на эту сумму в размере 25% годовых. То есть стороны Договора изменили срок окончательной оплаты стоимости квартиры по договору. Далее ответчик периодически вносил оплату за покупку указанной квартиры путем передачи наличных денежных средств истцу следующим образом:

01.03.2009 – ***рублей,

18.12.2010- ***рублей,

10.09.2012- ***рублей,

05.06.2013- ***рублей,

03.11.2015- ***рублей,

01.07.2017- ***рублей.

Всего внесено ***. Таким образом, вместо оставшейся суммы ***, оплатил только ***. Задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет ***. В свою очередь, истец свои обязательства по указанному Договору перед ответчиком исполнила в полном объеме: квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 21.10.2008. Переход права собственности был зарегистрирован 18.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. В настоящее время ответчик прекратил в добровольном порядке погашать свой долг перед истцом по оплате стоимости переданной ему квартиры, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. Также с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых от невыплаченных в срок сумм за каждый год пользования, начиная с 12.11.2008 по день исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга. Размер процентов составляет ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 307, 308, 309, 310, 454, 455, 484, 486 ГК РФ, истец просила суд взыскать с К.М.В. в свою пользу денежные средства в размере ***рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2008 по 22.03.2019 в размере ***, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы основного долга в размере 25% годовых от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Истец Г.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б.О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 101), в судебном заседании пояснила, что обязанности ответчика по выплате задолженности за покупку квартиры не исполнены. Поддержала исковые требования истца в полном объеме, просит их удовлетворить. Относительно доводов о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок не пропущен, поскольку ответчиком производились платежи в счет исполнения обязательств – последний платеж был июле 2017 года.

Ответчик К.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представляющий интересы ответчика К.М.В. – адвокат К.А.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 69, 102), с иском не согласился. Просил применить срок исковой давности, который должен исчисляться с 10.12.2008 – даты последнего платежа. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Г.В.В. о взыскании с К.М.В. задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Исходя из представленных в материалы дела расписок, последняя выплата ответчиком в счет исполнения своего обязательства перед истцом по договору была произведена 01.07.2017. Таким образом, течение срок исковой давности начинается с 02.07.2017, то есть со следующего дня после прекращения ответчиком исполнения денежного обязательства. Исходя из чего, общий срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд истекает 01.07.2020.Учитывая, что исковое заявление подано 05.04.2019, срок исковой давности не истек.

Кроме того, заявитель считает, что непринятие судом доказательств частичного исполнения ответчиком денежного обязательства в виде копий расписок за период с 24.12.2008 по 01.07.2017 в оспариваемом решении суда никак не мотивировано. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что стиль написания расписок от 24.12.2008 и расписок за период с 01.03.2009 по 01.07.2017 отличается друг от друга, также является необоснованным.

Также апеллянт указывает, что суд первой интенции необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия существования подлинников данных расписок в силу ст. 56 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2008 между Г.В.В. и К.М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, а также доли в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома (л.д.8).

В соответствии с условиями указанного договора стоимость квартиры составила ***рублей, их которых *** К.М.В. уплатил Г.В.В. до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере *** обязуется оплатить в срок до 12.11.2008 (п.4 Договора).

Г.В.В. передала квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома К.М.В., что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2008 (л.д.9). Таким образом, Г.В.В. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 21.10.2008.

Факт передачи денежных средств за покупку квартиры ответчиком истцу в размере ***рублей подтверждается подписанными договором купли-продажи от 21.10.2008 и актом приема-передачи квартиры от 21.10.2008.

21.10.2008 К.М.В. написана расписка, в соответствии с которой он обязуется выплатить Г.В.В. денежную сумму в размере *** рублей за приобретенную и квартиру по адресу: *** (л.д.33).

Из искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что 25.11.2008 ответчик передал истцу часть денежных средств в размере 50000 рублей в счет частичной оплаты стоимости указанной квартиры.

25.11.2008 К.М.В. написана расписка, в соответствии с которой он обязуется вернуть Г.В.В. денежную сумму в размере *** рублей по указанному выше договору купли-продажи, в срок до 10.12.2008 с начислением 25% годовых с 12.11.2008 (л.д.34).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены его представителем в судебном заседании.

Также ответчиком не оспаривает наличие задолженности перед истцом по оплате денежных средств по указанного договору купли-продажи квартиры.

Не соглашаясь с заявленным размером задолженности по договору, ответчик отрицает осуществление им платежей по договору за период с 01.03.2009 по 01.07.2017 в общей сумме 50.000 рублей, в подтверждение которых истцом представлены незаверенные копии расписок (л.д. 13-15).

Также ответчик указывает, что истцом не учтен платеж 24.12.2008 в размере ***, из которых *** руб. оплачены в счет долга по договору купли-продажи и *** руб. – в счет процентов по расписке от 25.11.2008. В подтверждение указанного довода об оплате денежных средств 24.12.2008, ответчиком представлена расписка, написанная Г.В.В. (л.д. 84, 104).

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что расписка написана почерком Г.В.В., при предъявлении иска данная расписка и выплата не учтена, так как истец о ней забыла.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается факт уплаты ответчиком 24.12.2008 года денежных средств во исполнение договора купли-продажи, суд первой инстанции посчитал установленным факт уплаты К.М.В. Г.В.В. 24.12.2008 года денежных средств по договору купли продажи квартиры от 21.10.2008г. в размере *** рублей и проценты в размере 11.500 рублей за просрочку платежей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 01.03.2009 по 01.07.2017 ответчиком в пользу истца совершались периодические платежи денежных средств по указанному выше договору в общей сумме *** рублей.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в судебное заседание не были представлены оригиналы расписок.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения платежей ответчиком в период с 01.03.2009 по 01.07.2017, не имеется.

В то же время, суд принял во внимание признание ответчиком факта наличия задолженности перед истцом по оплате денежных средств по указанного договору купли-продажи квартиры. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи срок оплаты денежных средств установлен до 12.11.2008.

Согласно составленной ответчиком расписке от 25.11.2008, К.М.В. обязался передать денежные средства в сумме *** руб. по указанному договору до 10.12.2008 с начислением процентов.

Материалами дела установлено, что 24.12.2008 ответчиком сделан последний платеж в счет оплаты долга по договору.

Сведений об изменении даты возврата денежных средств по указанным распискам, пролонгации срока действия договора, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять со следующего дня после произведения последнего платежа ответчиком 24.12.2008 в счет уплаты задолженности и процентов, то есть с 25.12.2008.

Истец был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности законных оснований не имеется.

Исковое заявление подано в суд 05.04.2019, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении срока исковой, в связи с тем, что в период с 01.03.2009 по 01.07.2017 ответчиком в пользу истца совершались периодические платежи денежных средств по указанному выше договору в общей сумме *** рублей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В подтверждение передачи денежных средств в размере *** рублей в материалы дела предоставлены копии расписок. Оригинал расписки заявителем в материалы дела не предоставлены. При этом представленные расписки не заверены в установленном законом порядке и не содержат сведений о соответствии представленной копии подлинному тексту данных правовых документов. В силу изложенного, представленные документы не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и не невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой интенции необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия существования подлинников расписок, отклоняются судебной коллегии, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: