Решение от 13.01.2016 по делу № 33-18/2016 (33-4739/2015;) от 26.11.2015

Судья Созонов А.А. Дело № 33-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Г на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г к П, Ф, К Б., К Б., К, К о разделе дома в натуре, о разделе земельного участка в натуре и определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Удовлетворены исковые требования К Б., П к Г о признании дома многоквартирным и права общей долевой собственности на земельный участок.

Признан многоквартирным жилой дом под литером «А» общей площадью 207,2 кв. м., с пристроем под литером «Б», общей площадью 42,3 кв.м., с пристроем под литером «В», общей площадью 24.1 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

За К, П признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1757 кв.м., пропорционально площади помещения в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Г и его представителя по доверенности Ж, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, К Б., К Б., его представителя и представителя П по доверенности – Т, Ф, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к П, Ф, К Б., К Б., К, К (далее по тексту - К) о разделе дома, земельного участка в натуре и определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя тем, что жилой дом, общей площадью 273,6 кв. м., расположенный по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности истца (1/4 доли), П, Ф (по 1/8 доли), К(1/60 доли), К (1/30 доли), К. Б. (3/15 и 1/18 доли), К Б.(7/36 доли). В соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями фактически жилой дом состоит из 4 квартир, имеющих отдельные входы. Так <адрес>, общей площадью 74.7 кв.м, состоящую из помещений №;7,839,10,11, литер Б, №,2 Литер б1:V, Литер а: IX (этаж 1) занимают П, Ф; <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м, состоящую из помещений №№, 6, 7, 8, 7а, 76, 8а. 86, Литер Б: №№, 2, 3, 4 (этаж: 2). Литер б1:IV (этаж 1) занимает Г; <адрес>, площадью 75,1 кв.м, состоящую из помещений Литер А: №№, 2,. 3, 4, Литер В: №№, 2, 3, 4, Литер в1: VI, VII (этаж: 2), литер в1: I (этаж: 1) занимают К, К, К.Б.;<адрес>, общей площадью 53,6 кв.м, состоящую из помещений Литер А: №№,2,3,4, 5, 6, Литер Bl: X, XI, XII, Литер б1: V, литер а: IX (этаж: 1) занимают К Б, К Б.Истцу на праве частной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 647 кв.м, предоставленный для индивидуальною жилищного строительства и ведение личною подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанный участок входит в состав земельною участка, общей площадью 1757 кв.м. Истец обратился в межевую организацию для выдела земельною участка, общей площадью 647 кв.м. в натуре с образованием самостоятельного объекта кадастрового учета. Однако для завершения процедуры необходимо согласовать доступ земельный участок с собственниками общего земельного участка, находящегося под жилым домом и без выдела в натуре. Истец также являет собственником части данного земельного участка и фактически имеет доступ к своему земельному участку, так как вход в жилое помещение, которым пользуется истец, находится в непосредственной близости с земельным участком, выделяемым в натуре. Ф, П и К Б. отказались согласовать доступ к земельному участку истца. Истцу на праве общей долевой собственности без выдела в натуре принадлежит ? доли земельного участка площадью 201 кв.м.: <адрес>. После выделения в натуре земельного участка, общей площадью 647 кв.м., в общей долевой собственности остается земельный участок общей площадью 1109 кв.м, доля истца в праве обшей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1109 кв.м, составляет 100,5 кв.м./1109 кв.м. =1/11 доля.

Истец просил выделить в натуре Г <адрес> равную ? доли Литер А №№,6,7,8,7а,7б, 8а, 8б, Литер Б:№№,2,3,4, ( этьаж:2), Литер б1: IV (этаж:1), общей площадью 70,2 кв.м., из общего жилого дома, общей площадью 273,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; разделить в натуре земельный участок, общей площадью 1757 кв.м (кадастровый номер №), с образованием самостоятельных объектов кадастрового учета: общей площадью 647 кв.м. и общей площадью 1109 кв.м., определить долю истца в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок, общей площадью 1109 кв.м., в размере 1/11 доля.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования просил выделить в натуре часть жилого дома в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленный ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 22.01.2007 года, Литер А №№,7, 8,7а,7б,8а,8б, Литер Б:№№,2,3,4, ( этаж:2) (поэтажный план лист 2), из общего жилого дома, общей площадью 273.6 кв.м. и Литер б1: IV (этаж:2), расположенного по адресу <адрес>, разделить в натуре земельный участок, общей площадью 1757 кв.м (кадастровый номер №), с образованием самостоятельных объектов кадастрового учета: общей площадью 647 кв.м. (земельный участок №:ЗУ1 на межевом плане) и общей площадью 1109 кв.м. (земельный участок №:ЗУ2 на межевом плане), определить долю истца в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок, общей площадью 1109 кв.м., в размере 1/11 доля, установить в пользу истца сервитут в отношении земельного участка (№:ЗУ2/чзу1 на межевом плане) общей площадью 34 кв.м. для доступа к земельному участку №:ЗУ1, общей площадью 647 кв.м.

Определением от 13.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике.

К В.Б., П обратились со встречными исковыми требованиями к Г о признании права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу <адрес>, а именно П -1/8 доли жилого дома и 1/15 доли земельного участка, К Б. -23/90 доли жилого дома, во владении находится 2/9 доли земельного участка с кадастровым номером №, Г – ? доли жилого дома, земельный участок площадью 647 кв.м. остальным участникам долевой собственности принадлежат: Ф – 1/8 доли жилого дома, 1/15 доли земельного участка, К – 1/60 доли жилого дома, К – 1/30 доли жилого дома, К Б. – 7/36 доли жилого дома, во владении 7/9 доли земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на свои доли земельного участка у К Б., К Б. не зарегистрировано и возникло со дня открытия наследства, оставшегося после смерти К Л.И. Изначально земельный участок площадью 778, 7 кв.м. (575 кв.м. в собственности, общая долевая собственность 101.8 кв.м. без выдела в натуре) предоставлялся К Л.И., а вторая часть участка площадью 647 кв.м. предоставлялся Г, части земельных участков на местности не определялись. 30 января 2001 года УМП «Земельно-кадастровый центр» провело межевание земельного участка и установило акт установления (восстановления) границ земельного участка, в результате чего был сформирован земельный участок площадью 1748 кв.м., а ранее предоставленные части объединены в один земельный участок. На момент получения К Л.И. и Г земельных участков они не идентифицировались как объекты земельных прав и представляли собой части единого земельного участка. В силу конструктивных характеристик и технических особенностей жилой дом является многоквартирным, каждый собственник проживает в изолированном жилом помещении с отдельным входом, общей системой энергоснабжения, отдельными приборами учета, регистрация проживающих лиц проводилась в квартирах. В силу ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета (2001 год) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1757 кв.м. пропорционально площади помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела К Б., П уточнили исковые требования, просили признать многоквартирным жилой дом под литером «А» общей площадью 207,2 кв.м., с пристроем под литером «Б» общей площадью 42.3 кв.м., с пристроем под литером «В» общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, признать за К Б., П право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1757 кв.м. пропорционально площади помещений в многоквартирном доме по адресу Ижевск, <адрес>.

В судебном заседании представитель Г – Ж исковые требований поддержала по основаниям, указанным в иске, доводы встречного искового заявления не признала.

К Ф иск не признала.

К Б., его представитель и представитель К П – Т исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истец Г, К П, К Б., К, К, третье лицо ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным, поскольку не соблюдена процедура приобретения статуса многоквартирного дома, разрешенным использованием земельного участка является индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, в период строительства строение планировалось и строилось как индивидуальное жилье, земельный участок нельзя признать общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, поскольку отсутствует сам многоквартирный дом, на момент приватизации жилой дом являлся индивидуальным, процедура согласования с сособственниками, земельный участок площадью 647 кв.м. передан в собственность Г на законных основаниях, право общей долевой собственности может быть признано лишь в отношении земельного участка общей площадью 534 кв.м., т.е. за исключением земельных участков, переданных Г и К В.Б., К В.Б., Постановление <адрес> № от 18.06.1997 года никем не оспорено и не отменено, норм делимости для спорного участка не предусмотрено, участок делим и его возможно разделить по варианту, предложенному истцом, на момент приватизации ни К В.Б., ни П не являлись собственниками дома и земельного участка, а приобрели доли в более позднее время, Г является ненадлежащим К по иску о признании жилого дома многоквартирным, в отличие от Главного управления Архитектуры и Градостроительства при Администрации <адрес>, однако ходатайство о привлечении данного субъекта в качестве третьего лица судом не удовлетворено, судом нарушена процедура изготовления и выдачи решения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу К Б. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ и разъяснения, имеющегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также публичных интересов.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен не предусмотренный жилищным и гражданскими законодательствами способ защиты, как признание индивидуального жилого дома многоквартирным, который может нарушить права и интересы публично-правового образования г. Ижевск, что предоставляет суду апелляционной инстанции проверить законность решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 273,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. находится в общей долевой собственности следующих лиц:

- Г - 1/4 доли (1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 15.04.1994 года, выданного государственным нотариусом Первой ижевской государственной нотариальной конторы, внесенного в реестр за №, зарегистрированного в МП «Бюро технической инвентаризации <адрес>» 06 марта 1997 года под №; 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.09.1982 года, выданного государственным нотариусом Первой ижевской государственной нотариальной конторы внесенного в реестр за №, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес> 04 октября 1982 года №; 1/16 доли на основании договора от 30.11.1982 года, удостоверенного государственным нотариусом Первой ижевской государственной конторы Удмуртской АССР 30.11.1982 года, внесенного в реестр за №, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес> 30 ноября 1982 года и записанного в реестровую книгу под №;

- П, Ф по 1/8 доле;

-К 1/60 доля; К 1/30 доля;

- К 3/15 доли и 1/18 доли;

- К 7/36 (Семь тридцать шестых) доли.

В соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями вышеуказанный жилой дом фактически состоит из 4-х квартир, имеющих отдельные входы:

<адрес>, обшей площадью 74.7 кв.м, состоящую из помещений Литер А: №№, 8, 9. 10, 11 Литер Б: №№, 2, Литер б1: V, Литер а: IX (этаж 1), занимают П, Ф;

<адрес>, общей площадью 70,2 кв.м, состоящую из помещений Литер А №№, 6, 7, 8, 7а, 7б, 8а, 8б, Литер Б: №№, 2, 3, 4 (этаж: 2). Литер б1: IV (этаж: 1), занимает Г;

<адрес>, общей площадью 75,1 кв.м, состоящую из помещений Литер А: №№, 2,. 3, 4,. Литер В: №№, 2, 3, 4, Литер в1: VI, VII (этаж: 2), литер в1: I (этаж: 1), занимают К, К, К;

<адрес>, общей площадью 53,6 кв.м, состоящую из помещений Литер А: №№,2,3,4, 5, 6, Литер Bl: X, XI, XII, Литер б1: V, Литер а: IX (этаж: 1), занимают К, К.

Разрешая исковые требования Г, суд пришел к выводам о неверном избрании истцом способа защиты нарушенных прав в части требований о выделении в натуре части жилого дома, кроме того, учитывая, что раздел земельного участка под многоквартирным домом с образованием самостоятельных объектов кадастрового учета законом не предусмотрен, суд отказал в удовлетворении иска Г в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г судебная коллегия полагает в целом правильными, вместе с тем, коллегия отмечает следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд сослался на то, что указанный в иске способ защиты нарушенных прав как выделение в натуре части жилого дома действующим законодательством (в том числе статьями 244,252 ГК РФ) не предусмотрен, в частности статьей 252 ГК РФ регулируется выдел доли из общего имущества.

Коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку требование истца о выделении части жилого дома направлено на защиту его субъективных гражданских вещных прав, в связи с чем некорректное изложение просительной части иска (выдел части дома, а не выдел доли) не является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права, иск Г, подлежал рассмотрению по существу.

Вместе с тем, изложенное не влияет на существо принятого решения в указанной части и не влечет его отмену по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления).

Другими словами, выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным выходом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли возможен только тогда, когда имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, соответствующих доле, оборудования отдельного входа, выдел доли предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, поскольку раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него.

При этом, выдел доли в праве на недвижимое имущество должен происходить с учетом причитающихся каждому собственнику соответствующей доли в праве на него, в том числе и земельного участка, следующего судьбе дома, и не должен ущемлять интересов сособственников и лишать их возможности пользоваться соразмерной их доле площадью объекта недвижимости жилой и нежилой, а также земельным участком.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014г. (л.д.7) усматривается, что общая площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет 273,6 кв.м. истцу принадлежит 1\4 доли в доме, что составляет 68,4 кв.м. При этом, он просит выделить часть дома площадью 70,2 кв.м., т.е. превышающую его долю в общем имуществе. В этом случае истец, по смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» должен предложить остальным участникам общей долевой собственности денежную компенсацию, превышающую его долю и указать на изменение долей других участников общей долевой собственности в праве собственности на дом.

    Кроме того, Г на основании Постановления <адрес> № от 18.06.1997 г. на праве частной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 647 кв.м, (кадастровый №), предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личною подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серия РФ I УР 1826 №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационная запись № от 19.08.1997 года. Вместе с тем, названное свидетельство не содержит описания земельного участка. Местоположение земельного участка не определено, не согласовано с другими участниками общей долевой собственности.

Из протокола выявления технической ошибки от 18.09.2012 года № КП 26/12-351, решения кадастровой палаты от 19.09.2012 года (Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике) об исправлении технической ошибки от 19 сентября 2012 года №, установлено, что вышеуказанный участок входит в состав земельного участка, общей площадью 1757 кв.м (кадастровый номер №) и не существует как самостоятельный объект права. Процедура межевания, начатая истцом согласно представленного межевого плана, выполненного ОАО «ЗКЦ» 18.02.2014 года (кадастровый инженер - Бурдалёв Борис Борисович), не закончена, границы заявленного истцом спорного земельного участка не согласованы между собственниками.

Сведения о границе и площади спорного земельного участка (заявленного истцом площадью 647 кв.м., установленного Постановления <адрес> № от 18.06-1997 г. на праве частной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 647 кв.м.) органом кадастрового учета аннулированы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (от 19.08.2014 года №) с кадастровым номером №, площадью 1757 +/- 14.70 кв.м, данный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Правообладателями данного земельного участка являются: П – 1/15 доли, Ф - 1/15 доли, К – ? доли от 203,7 кв.м., зарегистрирован за №, К – размер доли 577 кв.м., зарегистрирован за №, Г – ? доли от 201 кв.м., Г – размер доли 647 кв.м.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) коллегия приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в выдела доли из общей долевой собственности в доме и раздела земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности осуществляется выдел земельного участка.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что первоначально земельный участок по адресу <адрес> предоставлялся под строительство жилого дома в целом, части этого земельного участка, предоставленные впоследствии в собственность К. в 1994 году, Г в 1997 году не определялись, границы их на местности не устанавливались, земельный участок находился в использовании всего жилого дома, лишь в 2001 году произведено межевание и установлены границы земельного участка под жилым домом, в результате чего сформирован земельный участок площадью 1748 кв.м.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от 13.02.2013 года, не имеющим преюдициальное значение, но, в силу п.1 ст. 55 ГПК РФ, имеющего силу доказательства, установлено, что решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике об исправлении технической ошибки от 19 сентября 2012 года № следует, что предоставленные К земельные участки фактически являлись составной частью земельного участка с кадастровым номером № и после исправления 18 сентября 2012 года ФБГУ «ФКП Росреестра» технической ошибки не существуют как самостоятельный объект права, сведения о них аннулированы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 19.08.2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1757+/-14.70 кв.м., правообладатели: П общая долевая собственность размер доли 1/15, Ф общая долевая собственность размер доли 1/15, К Л.И. общая долевая собственность размер доли ? от 203.7 кв.м, зарегистрирован за №, К Л.И. собственность размер доли 575 кв.м., зарегистрирован за №, Г общая долевая собственность размер доли ? от 201 кв.м., Г собственность размер доли 647 кв.м.

При таких обстоятельствах, ранее предоставленный в собственность Г земельный участок площадью 647 кв.м. после уточнения границ земельного участка в силу статьи 11.6 ЗК РФ перестал существовать как самостоятельный объект права, а указанием на площадь в правоустанавливающих документах фактически определены доли всех участников общей долевой собственности на земельный участок №

Поскольку земельный участок площадью 647 кв. м. не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его невозможно идентифицировать как отдельный объект гражданского оборота, он не может быть самостоятельным объектом гражданских прав, ввиду его предназначения для обслуживания всего дома, то судом, исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела, обоснованно отказано в разделе земельного участка по варианту, предлагаемому истцом. Предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка нарушит права других участников общей долевой собственности на дом, право собственности которых возникло позднее прав истца по первоначальному иску.

Наличие определенного порядка пользования общим имуществом жилого дома не является достаточным основанием для его раздела в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением права общей долевой собственности сторон, поскольку возникает правовая неопределенность в вопросе способа раздела земельного участка и порядка пользования и владения им собственниками, не заявляющими требования о разделе либо выделе доли из общей долевой собственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом является многоквартирным, все собственники помещений в нем имеют право на общее имущество в здании либо пропорционально своей доли в праве, либо пропорционально занимаемым помещениям, если такая доля выделена, независимо от того, кто фактически владеет местами общего пользования, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, поскольку земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений или иного соглашения всех участников долевой собственности на общее имущество суду не представлено, суд удовлетворил иск К Б., П, признав за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1757 кв.м. пропорционально принадлежащим названным лицам площади помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.

Из заключения эксперта ООО «Энергия» от 08.12.2014 года № следует: « что дом, расположенный по адресу <адрес> является многоквартирным жилым домом по следующим признакам: в каждую квартиру ведет отдельный вход, дом поделен капитальной стеной из кирпича на две части (условно правая и левая), дом поделен на первый, второй этажи капитальными перекрытиями, дом состоит из четырех квартир, квартиры номер три и четыре расположены в левом крыле, (номер три – первый этаж, номер четыре – второй этаж), квартиры номер один и номер два расположены в правом крыле (номер один –первый этаж), номер два –второй этаж»; в квартиру номер один ведет второй вход со стороны <адрес>; в квартирах проживают отдельные семьи; каждый собственник квартиры имеет отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг; в каждой квартире стоят автономные группы учета газа, эл. энергии др. коммунальных услуг».

Выводы эксперта положены в основу решения суда.

Вместе с тем, экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ч. 3, ст. 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В действительности, дом, являющийся предметом спора, имеет характеристики, которые могли позволяет отнести его к многоквартирному дому, что отражено в апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.02.2013 года. Вместе с тем, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014г. свидетельствуют о том, что спорный дом относится к индивидуальному жилому дому. Технический паспорт изготовлен на объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 11). Кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 26) подтверждает разрешенное использование земельного участка, как индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

Порядок и критерии, позволяющие перевести индивидуальный жилой дом в многоквартирный и наоборот жилищным, земельным, градостроительными законодательствами не урегулированы. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ такой способ защиты права не закреплен. Кроме того, понятия «индивидуальной жилой дом» и «многоквартирный дом» и правовые последствия такого обособления законодателем четко не определены.

В ст. 16 Жилищного кодекса РФ дано понятие жилых помещений, которыми являются:

дом, индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п.2);

квартира структурно обособленное помещение в многоквартирном доме (п.3).

Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 49 (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) выделяет, в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Государственный кадастровый учет, в соответствии с частью 5 статьи 1, пунктом 15 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства.

Изменения законодательного порядка регистрации прав на объекты недвижимости, вступающие в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не вводят новое правовое регулирование в постановке на кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном доме (часть 7 статьи 41.

Системный анализ изложенных норм свидетельствует об отсутствии законодательно закрепленного правового механизма для признания индивидуального жилого дома многоквартирным и лишь подтверждает об избрании неверного способа защиты по встречному иску.

Вместе с тем, требования истцов о признании спорного дома многоквартирным заявлены с целью признания земельного участка объектом общей долевой собственности, который по своей сути является таким.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - «при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений К относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

Аналогичная позиция изложена в абз.3 п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истцов во встречном исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, определяющее значение для рассмотрения заявленных встречных требований по существу имеют фактические обстоятельства, излагаемые сторонами в иске.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что правообладателями земельного участка № площадью 1757 кв.м., являются П размер доли 1/15, Ф - 1/15 доли, К Л.И. размер доли 1\2 от 203.7 кв.м, К Л.И. размер доли 575 кв.м., Г размер доли 1\2 от 201 кв.м., Г размер доли 647 кв.м., а жилой дом, общей площадью 273,6 кв. м., расположенный по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Г - 1/4 доли, П, Ф по 1/8 доли, К - 1/60 доли, К -1/30 доли, К. Б. - 3/15 и 1/18 доли, К Б. -7/36 доли. Право собственности на земельный участок их правообладателей не только непропорционален размеру долей в праве собственности на дом, но у некоторых право на земельный участок отсутствует, что в принципе является неверным при общей долевой собственности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в статье 25 закрепляет обязательное правило, о том, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1);

отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (абз. 7 пп.3 п.4).

Пункт 3 статьи 552 ГК РФ закрепляет право покупателя на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования при продаже недвижимости (переходе права собственности).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В том случае, если недвижимость находилась на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования, как в рассматриваемом случае, истцу Г первоначально в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 15.04.1994г. (л.д. 8), договором дарения от 30.11.1982г. (л.д.9), свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.09.1982г. (л.д. 10) возникло право собственности на 1\4 долю в доме. Земельный участок под домом находился на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 1.07.1970г., действовавшей в момент вступления истца Г в наследство и заключения договора дарения в 1982 году, ему перешло право пользования земельным участком. При этом, названная норма закрепляла, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г., действовавшей в момент вступления истца в наследство в 1994 году, предусматривалось, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу п.5 ст. 20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г.( утратившего силу с 1.09.2006г.) и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действующего в настоящее время) истец имел право приобрести спорный земельный участок в собственность.

Истец Г не обладал исключительными правами при оформлении права собственности на земельный участок. Аналогичными правами обладали все участники общей долевой собственности на спорный дом.

Порядок приобретения земельного участка в собственность на котором расположены объекты недвижимости находящиеся в общей долевой собственности был урегулирован в ст. 36 Земельного кодекса РФ, с 1.03.2015г. в ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными закона░░ (░.1);

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3);

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) (░.5);

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.8).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 246, 247 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1757 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 35, 36 ░░ ░░, ░░. ░░. 252, 254, 552░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░., ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 207,2 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 24.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░