Решение по делу № 2-1769/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-1769/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 02 декабря 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Л.В. к Глазовой Н.В., ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Л.В. обратилась в суд с иском к Глазовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она является собственником земельного участка с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. На основании указанного решения она также является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Глазовой Н.В.. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Глазова Н.В. и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключили между собой договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям необходимого для электроснабжения части дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Глазова Н.В. выступала заказчиком, а ОАО «МОЭСК» филиал Восточные электрические сети исполнителем данного договора. В результате чего воздушная линия, проведенная ОАО «МОЭСК» к части дома, принадлежащей Глазовой Н.В. проходит над принадлежащим ей земельным участком. Действия Глазовой Н.В. по обустройству подвода электричества и заземления, влекут нарушения ее прав как собственника земельного участка, а также несут угрозу безопасности землепользования, мешают насаждению садовых деревьев и возведению надворных построек. Истица просит обязать ответчиков перенести воздушную линию электропередач подвода с принадлежащего ей по праву собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Бабаева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, ранее поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Бабаевой Л.В. – ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что наличие электрического провода, который находится под напряжением, мешает истцу, провод находится над земельным участком Бабаевой Л.В.. В рабочем проекте указано, что сервитут должен быть, несмотря на то, что его нет. Между сторонами конфликтные отношения, каким образом Глазова Н.В. будет соблюдать правила охраны, если провод находится над земельным участком Бабаевой Л.В. неизвестно. Для таких линий предусмотрена охранная зона, под которой нельзя строить, нельзя сажать деревья. Подтверждений о согласовании, достигнутом между истцом и ответчиком суду не представлено. Это все ведет к нарушению прав истца.

Ответчик Глазова Н.В. с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что она все выполнила по закону, собрала документы, проведение линии согласовала с Бабаевой Л.В. Договорились о том, что она будет проводить линию по внешней стороне дома, никаких возражений со стороны истца не было. С того времени прошло четыре года. На проведение воздушной линии она потратила <данные изъяты>, переделывать подводку воздушной линии - это очень затратно.

Представитель Глазовой Н.В. – ФИО3, действующая на основании доверенности суду направила письменные возражения в которых указала, что требования Бабаевой Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был произведен на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта указано, что при разделе домовладения реконструкцию системы отопления и внутреннего электроснабжения каждая из сторон выполняет за свой счет. Наружные сети водопровода и электроснабжения остаются в общем пользовании и поэтому одна сторона не должна препятствовать другой стороне в подключении к этим сетям. Для использования части жилого дома необходимо освещение, как внутреннее так и внешнее, в связи с чем Глазова Л.В. заключила с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» договор об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для определения варианта (схемы) технологического присоединения энергопринимающих устройств необходимых для электроснабжения части жилого дома в ООО «Реконструкция» был изготовлен рабочий проект электроснабжения части жилого дома по адресу: <адрес> (являющийся неотъемлемой частью договора) об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому все технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям электрических, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Согласно проекта, электроснабжение части жилого дома выполняется ответвлением от существующей <данные изъяты>, опора № самонесущим изолированным проводом <данные изъяты> до ПЗР (прибор защитный релейный) далее до щита учета (ЩУ), расположенного на существующей опоре №, далее до группового распределительного щита (ГРЩ), находящегося в жилом доме. Заземляющее устройство повторного заземления выполняется возле жилого дома с помощью заземлителя (п.11). Месторасположение ввода заземляющего устройства, а также схема подключения электроснабжения к части жилого дома согласовано с Восточные электрические сети филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения, принадлежащей по праву собственности Глазовой Н.В. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены с соблюдением требований электрических, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Истица не доказала нарушений прав Глазовой Н.В. в пользовании земельным участком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Бабаевой Л.В., а также применить срок исковой давности.

Представитель филиала Восточные электрические сети ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что провод, установленный к дому Глазовой Н.В. широко используется, он безопасен. Для согласования на подводку электрического провода гражданин обычно обращается за проектом. В данном случае не было оснований для отказа. Проектная документация должна быть согласована с их организацией, что было сделано Глазовой Н.В. Ими разрешение было дано правильно. Имеются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ года. В письменном отзыве на исковое заявление представитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОЭСК» и Глазовой Н.В. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Согласно п.1.3 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств Глазовой Н.В. необходимо для электроснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Глазовой Н.В. принадлежит право собственности на часть жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п.13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению. В соответствии с п.1.5 договора граница балансовой принадлежности между объектами Глазовой Н.В. и ОАО «МОЭСК» устанавливается <данные изъяты>, ф.1 от КТПП № на опоре № Из п.5 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вт. между ОАО «МОЭСК» и Глазовой Н.В. следует, что границей балансовой принадлежности между ОАО «МОЭСК» и Глазовой Н.В. являются места присоединения проводов ответвления <данные изъяты> на часть жилого дома <адрес> к <данные изъяты> (деревня) от КТПП № на опоре №. Границей эксплуатационной ответственности между ОАО «МОЭСК» и Глазовой Н.В. являются места присоединения проводов ответвления <данные изъяты> на часть жилого дома <адрес> к <данные изъяты> (деревня) от КТПП № на опоре №. Пунктов 6 указанного Акта предусмотрено, что электрическая сеть Глазовой Н.В.: внутренняя сеть <данные изъяты> от потребителя до опоры № находится на балансе (в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении) Глазовой Н.В. Эксплуатация элементов электрической сети потребителя, находящихся в собственности Глазовой Н.В. осуществляется Глазовой Н.В. ОАО «МОЭСК» несет ответственность за состояние контактов в точке разграничения. В п.11 Акта указано, что в пределах территории Глазовой Н.В. отсутствуют электрические сооружения, воздушные и кабельные линии, находящиеся на балансе и в эксплуатации ОАО «МОЭСК». Ответственность за сохранность на территории Глазовой Н.В. указанных электросооружений, воздушных и кабельных линий от механических, химических, тепловых и других внешних повреждений, а также содержание их трасс возлагается на Глазову Н.В. Так же, граница разграничения балансовой принадлежности, а именно места присоединения проводов ответвления <данные изъяты> на часть жилого дома <адрес>, к <данные изъяты> (деревня) от КТПП № на опоре № указана в акте о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном как со стороны ОАО «МОЭСК» так и со стороны Глазовой Н.В. В соответствии с п.25 Правил в технических условиях должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее <данные изъяты> от границ участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. ОАО «МОЭСК» выполнило свои обязательства по исполнению технических условий для присоединения к электрическим сетям Глазовой Н.В. Представитель полагает, что ввиду того, что внутренняя сеть <данные изъяты> от потребителя до опоры № находится на балансе Глазовой Н.В., ОАО «МОЭСК» не может перенести воздушную линию электропередачи с участка истца, а следовательно и являться ответчиком по данному делу.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Бабаева Л.В. и Глазова Н.В. это ее дочери. Она проживает в части жилого дома Бабаевой Л.В. и зарегистрирована по указанному адресу. Она говорила Глазовой Н.В., что она против установления этой воздушной электролинии. Она просила Глазову Н.В., чтобы она поставила столб на своем земельном участке, ей страшно ходить под этим проводом, напряжение в нем <данные изъяты>. Кто от столба проводил электричество, ей было неизвестно, проводили какие-то мужчины, приезжали ночью. Линию установили примерно четыре года назад. В полицию она не обращалась.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является сестрой ФИО1, тетя Бабаевой и Глазовой. Она приезжает на все лето в <адрес>., у сестры бывает каждый день летом. Как-то она пришла утром к ФИО1 и увидела, что висят провода, над земельным участком Бабаевой Л.В. Она спрашивала у Глазовой Н.В. зачем она провела электрический провод в <данные изъяты> над головой, на что та ответила, что где хочет там и проводит. Со слов ФИО1 ей известно, что провода провели ночью.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ранее он работал мастером электросетевой компании. Подводка электрических сетей к указанному дому проводилась под его руководством, в соответствии с проектом. Работы проводились после ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ. К ним по этому поводу обращалась Глазова Н.В. Присутствующая там бабушка просила, чтобы они провели провода сначала к ней, но они сделали напрямую, претензий к ним у нее не было. Все было сделано согласно проекту. На тот момент он был мастером «Егорьевских районных электрических сетей». Данная воздушная подводка ничего не нарушает. Если бы другой собственник возражал, они бы работы не продолжали, но никаких препятствий никем не чинилось. Границ между участками не было. Работы выполнялись по проекту, в котором есть все согласования. Подсоединенный провод рассчитан на разные случаи, даже при падении опоры он может не оборваться. При выполнении работ они видели еще один провод, оголенный, который представляет опасность, он находится ниже. На тот период согласие соседей на проведение таких работ не требовалось.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он сын Глазовой Н.В., он присутствовал при проведении работ. Ни в момент проведения работ, ни после них никаких претензий от бабушки ФИО1 не было. Предварительно ими была получена проектная документация. Работы проводились вечером, вечером были завершены. Бабаева Л.В. и ФИО1 сказали, что они могут провести свою линию от угла их стороны. У них подводка есть до сих пор. Этому проводу столько лет, сколько и дому и он проходит над земельным участком Бабаевой Л.В..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, ст.305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса воздушной линии электропередач подвода с принадлежащего истцу земельного участка, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> по этому же адресу и прекращено право общей долевой собственности сторон. Собственником земельного участка с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>. площадью <данные изъяты> является Бабаева Л.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Глазова Н.В.. Смежный земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Глазовой Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В решении Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при разделе домовладения реконструкция систем отопления и внутреннего электроснабжения каждая из сторон выполняет за свой счет. Наружные сети водопровода и электроснабжения остаются в общем пользовании и поэтому одна сторона не должна препятствовать другой стороне в подключении к этим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и Глазовой Н.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Согласно данному договору исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением <данные изъяты> энергопринимающих устройств заказчика. Неотъемлемой частью договора являются технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, определяющие технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя и обеспечения работы этих устройств. Согласно п.1.3 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств Глазовой Н.В. необходимо для электроснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.5 Договора граница балансовой принадлежности между объектами Глазовой Н.В. и исполнителя устанавливается <данные изъяты>, ф.1 от КТПП № на опоре №. Глазова Н.В. несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заказчика балансовую и эксплуатационную ответственность несет исполнитель. Сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В – электроснабжение Глазовой Н.В. осуществляется от вводного устройства <данные изъяты>. подключенного к КТПП № по фид.1 от <данные изъяты>. Согласно п.5 Акта границей балансовой принадлежности между ОАО «МОЭСК» и Глазовой Н.В. являются места присоединения проводов ответвления <данные изъяты> на часть жилого дома <адрес> к <данные изъяты> (деревня) от КТПП № на опоре №. Границей эксплуатационной ответственности между ОАО «МОЭСК» и потребителем являются места присоединения проводов ответвления <данные изъяты> на часть жилого дома <адрес> к <данные изъяты> (деревня) от КТПП№ на опоре №. ДД.ММ.ГГГГ Глазовой Н.В. были получены технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, а также технические условия на установку расчетных измерительных комплексов <данные изъяты> в электроустановках потребителя.

В судебном заседании истица Бабаева Л.В. и ее представитель указали на то, что действия Глазовой Н.В. по обустройству подвода электричества, влекут нарушения прав Бабаевой Л.В. как собственника земельного участка, несут угрозу безопасности землепользования, мешают насаждению садовых деревьев и возведению надворных построек.

Согласно ответа филиала ОАО «МОЭСК» Восточные электрические сети ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским ВЭС филиал «МОЭСК» было произведено обследование воздушной линии электропередач, принадлежащей потребителю Глазовой Н.В., находящейся в <адрес> на основании Акта разграничения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная электроустановка находится в технически исправном состоянии, замечаний нет. На границе балансовой принадлежности произведен замер напряжения. Уровень напряжения соответствует ГОСТ(ведомость замера прилагается).

Представитель ОАО «МОЭСК» Ильинова также поясняла о том, что провод, установленный к дому Глазовой Н.В. широко используется и он безопасен. Для согласования на подводку электрического провода необходим проект. В данном случае не было оснований для отказа. Проектная документация была согласована с их организацией, что было сделано Глазовой Н.В. Имеются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, нарушений по обустройству воздушной линии электропередач, принадлежащей Глазовой Н.В. Егорьевским ВЭС филиал «МОЭСК» отмечено не было. Данная воздушная линия была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех лет назад. Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 Бабаева Л.В. и ее мать ФИО1, проживающая в доме претензий по установке линии электропередач не высказывали.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как собственника земельного участка, либо создающих угрозу безопасности землепользования, на проведение экспертизы истица и ее представитель отказались.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в месте проведения электрического провода Глазовой Н.В. должна быть определена охранная зона. Ссылка представителя истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон является необоснованным, так как Правила, утвержденные данным постановлением определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Таким образом, установление охранных зон в данном случае не предусмотрено.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о пропуске Бабаевой Л.В. срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, так как согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске Бабаевой Л.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабаевой Л.В. к Глазовой Н.В., ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании Глазову Н.В., ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» перенести воздушную линию электропередач подвода с принадлежащего Бабаевой Л.В. по праву собственности земельного участка с кадастровым номером № местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес>.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева