Решение по делу № 1-341/2016 от 25.05.2016

Дело № 1-341/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 03 июня 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре .....,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого Конорцева И.В.,

его защитника – адвоката Артемьева М.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Конорцева .... ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Конорцев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут <...> г. Конорцев И.В., находясь на шестом этаже в третьем подъезде ...., тайно похитил велосипед «....» стоимостью .... рублей, принадлежащий П*. После этого Конорцев И.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П* значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Конорцев И.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор и потерпевший П* против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Конорцева .... суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Конорцеву И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности Конорцева И.В., состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Конорцев И.В судимостей не имеет, неоднократно в 2015 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, места регистрации не имеет, проживает у сожительницы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен по состоянию здоровья.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Конорцев И.В. обнаруживает признаки органического поражения головного мозга смешанной (вследствие перенесенного менингоэнцефалита, интоксикационной) этиологии, которое не лишало Конорцева И.В. в период совершения преступления и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Конорцев И.В. не нуждается. Учитывая выводы эксперта, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Конорцева И.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Конорцеву И.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного Конорцевым И.В. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который не имеет регистрации по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, не трудоустроен, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности Конорцева И.В., изложенных выше, местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конорцева .... виновным всовершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Конорцева И.В. под стражей с <...> г. по <...> г. включительно, а также время принудительного нахождения Конорцева И.В. в психиатрическом стационаре с <...> г. по <...> г. включительно.

Считать Конорцева И.В. полностью отбывшим назначенное наказание.

Меру пресечения в отношении Конорцева И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

....