Решение по делу № 2-4210/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-4210/2024

УИД:22RS0065-01-2024-003235-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Шульгиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил (с учетом уточнения) признать нарушенным право истца как потребителя на проведение продавцом проверки качества в присутствии потребителя, а также получение от продавца до проведения ремонта товара информации о стоимости частей, стоимости их доставки и стоимости ремонта товара для изменения требований к продавцу в случаях предусмотренных законом; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей за не предоставление потребителю информации о стоимости частей, стоимости их доставки и стоимости ремонта для изменения требований к продавцу в случаях, предусмотренных законом до начала проведения ремонта (до передачи товара на ремонт), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение сроков 45 дней проведения проверки качества товара, не проведение проверки качества товара по требованию претензии 2-1-1-1 от 14.04.2021; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за нарушение требования устранения недостатков за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 за 365 дней – 120 413 рублей 50 копеек из расчета: 32 990 (22 976+ 10 014)х0,01%х365 дн.

В обоснование иска указал, что 02.04.2021 у продавца ООО «МВМ» приобретен смартфон «Самсунг СМ-А525Ф» за 22 976 рублей с гарантийным сроком на 1 год. 02.04.2021 до передачи товара потребителю в результате осмотра обнаружены недостатки: белого цвета мусор, торчащий около гнезда АИХ между пластиком и алюминиевой вставкой (корпусом); потертости, царапины в нижней и верхней части, где была упаковочная пленка (под пленкой), возникшие по причинам, не зависящим от потребителя; батарея телефона быстро разряжается, емкость аккумулятора 4500-4370 мАч, гарантированная изготовителем, не соответствует действительности.

14.04.2021 истец обратился к продавцу с претензией 2-1-1-1, в которой просил: незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара; принять товар; провести проверку качества товара на предмет соответствия емкости аккумулятора 4 500-4370 мАч, гарантированной изготовителем, нарушения потребителем условий эксплуатации товара; сообщить потребителю о АСЦ, где будет проводиться проверка качества товара для предоставления товара в АСЦ. Для проведения проверки качества товара на предмет наличия недостатков и причин возникновения недостатков (производственные или нет), вмешательства третьих лиц, устранения недостатков в условиях АСЦ, обеспечить проведение проверки качества при участии истца и представителя. Просил о решении сообщить письменно заказной почтой, указав дату и время для передачи товара потребителем в АСЦ для проведения проверки качества товара и устранения недостатков, учитывая время на доставку почтовой корреспонденции и получения потребителем со сроком не менее семи дней; в установленный срок предоставить потребителю во временное пользование на период устранения недостатков товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами; о решении сообщить письменно заказной почтой по указанному адресу.

До настоящего время не исполнены требования о предоставлении информации потребителю способом предоставления акта осмотра или иным способом, выбранным продавцом с указанием в нем о наличии установленных недостатков, причин их возникновения, возможности и способа их устранения, наименования частей требующих ремонта или замены, стоимости частей их доставки и стоимости ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 30.09.2024 представитель истца Матюхин С.Н. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 22 976 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, пояснив, что компенсация морального вреда связана с непроведением ответчиком проверки качества товара, не предоставлением информации о стоимости запасных частей,

Представителем ответчика ООО «МВМ» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором ответчик просит требования оставить без удовлетворения. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 у продавца ООО «МВМ» приобретен смартфон «Самсунг СМ-А525Ф» за 22 976 рублей.

02.04.2021 до передачи товара потребителю в результате осмотра обнаружены недостатки: белого цвета мусор, торчащий около гнезда АИХ между пластиком и алюминиевой вставкой (корпусом); потертости, царапины в нижней и верхней части, где была упаковочная пленка (под пленкой), возникшие по причинам, не зависящим от потребителя. Данные недостатки зафиксированы в акте состояния внешнего вида (проверки качества товара) от 02.04.2021, который подписан продавцом и покупателем.

Из заключения специалиста № 19-07-24 от 19.07.2024 следует, что на дату составления акта проверки качества/состояния внешнего вида товара от 02.04.2021 определить, имелись ли недостатки, повреждения телефона в соответствии с недостатками указанных в акте от 02.04.2021 проверки качества состояния внешнего вида товара – смартфон «Самсунг СМ-А525Ф» возможно, так как недостатки/внешние дефекты товара определялись визуально без применения оборудования. В данном акте имеется запись о перечне дефектов, возникших до передачи товара потребителю, с которыми согласились продавец и покупатель, о чем имеется их подписи. Определить на дату 19.07.2024 имелись ли недостатки, повреждения телефона в соответствии с недостатками указанными в акте от 02.04.2021 проверки качества состояния внешнего вида – смартфон «Самсунг СМ-А525Ф» составленного 02.04.2021 до передачи товара потребителю, невозможно, так как за период эксплуатации образовались риски и потертости, царапины, которые наложились на имевшиеся ранее до передачи товара покупателю. Недостатки, повреждения телефона, имевшиеся ранее до передачи товара покупателю, возможно на 19.07.2024 и возможно только определить в соответствии с актом заверенного подписями потребителя Матюхина Д.С. и продавца ООО «МВМ», скрепленных штампом продавца с оттискном на штампе адреса: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 219-Б адреса магазина продавца ООО «МВМ», совпадающего с адресом продавца на чеке приобретения товара без каких-либо записей продавца о возражениях наличия указанных в акте от 02.04.2021 недостатков товара, а так же отмеченных в претензии потребителя от 15.04.2021 приобретенного 02.04.2021 в магазине 249 продавца ООО «МВМ» по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 219Б. Установлены потребителем и продавцом 02.04.2021 следующие недостатки товара в результате осмотра состояния внешнего вида товара, указанные в акте проверки качества товара: белого цвета мусор около гнезда аукс между пластиком и алюминиевым корпусом, царапины на корпусе телефона. На дату составления претензии – 15.04.2021 товар не эксплуатировался и продавец имел возможность провести проверку качества по требованиям потребителя и установить причину возникновения дефектов и стоимость их устранения.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с выявлением недостатков в товаре, 14.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2-1-1-1, в которой Матюхин Л.С. просил: незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара; принять товар; провести проверку качества товара на предмет соответствия емкости аккумулятора 4 500-4370 мАч, гарантированной изготовителем, нарушения потребителем условий эксплуатации товара; сообщить потребителю о АСЦ, где будет проводиться проверка качества товара для предоставления товара в АСЦ. Для проведения проверки качества товара на предмет наличия недостатков и причин возникновения недостатков (производственные или нет), вмешательства третьих лиц, устранения недостатков в условиях АСЦ, обеспечить проведение проверки качества при участии истца и представителя, известив покупателя почтой России о месте, дате и времени проведения проверки качества товара для предоставления товара в АСЦ. Уведомить АСЦ письменно о проведении проверки качества товара в установленное время при участии потребителя и его представителя, сообщить об уведомлении АСЦ потребителя для исключения препятствий со стороны АСЦ на участие потребителя и его представителя в проверке качества товара и указать об этом в ответе на претензию потребителю. До проведения мероприятий по устранению недостатков товара, до принятия решения по устранению недостатков товара или выдаче акта дефектовки для возврата денежных средств, оплаченных за товар с недостатками, поручить АСЦ выдать потребителю акт осмотра товара с указанием в нем о наличии установленных недостатков, причин их возникновения, возможности и способа их устранения, наименование частей, требующих ремонта или замены, стоимости частей, их доставки и стоимости ремонта. Просил о решении сообщить письменно заказной почтой, указав дату и время для передачи товара потребителем в АСЦ для проведения проверки качества товара и устранения недостатков, учитывая время на доставку почтовой корреспонденции и получения потребителем со сроком не менее семи дней. В установленный срок предоставить потребителю во временное пользование на период устранения недостатков товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами; о решении сообщить письменно заказной почтой по указанному адресу.

Претензия принята сотрудником ООО «МВМ» 15.04.2021, о чем имеется соответствующая запись.

Ответа на претензию не последовало, стороной ответчика не предоставлено в материалы дела обратного.

Как указано выше, товар получен ответчиком 02.04.2021, в последующем 15.04.2021 ответчиком ООО «МВМ» получена претензия, содержащая требование о проведении проверки качества товара, однако, до настоящего времени требование о проверке качества товара на предмет соответствия емкости аккумулятора, оставлено без удовлетворения.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что ответчиком нарушено право потребителя на проведение проверки качества товара и устранения недостатков.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в части.

Сам факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков проведения проверки качества товара, не проведение проверки качества товара по требованию претензии 2-1-1-1 от 14.04.2021, который не опровергнут ответчиком при рассмотрении настоящего спора, является основанием в силу вышеприведенного законодательства для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий Матюхина Д.С., требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тем негативным последствиям, которые возникли в результате его действий, считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В тоже время суд не усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за не предоставление потребителю информации о стоимости частей, стоимости их доставки и стоимости ремонта для изменения требований к продавцу в случаях предусмотренных законом до начала проведения ремонта (до передачи товара на ремонт), полагая об отсутствии у продавца обязанности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» на предоставление указанной информации.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка за нарушение требования об устранении недостатков, с учетом уточнения, в размере 22 976 рублей.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в заявлении о снижении неустойки не указано. Учитывая изложенное, а также неисполнение ответчиком требований потребителя об устранении недостатков товара, баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере –22 976 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 488 рублей (2 000 + 22 976) / 2).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 15 000 рублей, о чем представлено письменное заявление.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.09.2024.

В рамках исполнения вышеуказанного договора представителем оказан следующий объем услуг: консультирование, изучение документов, судебной практики, составление и доставка претензий, исковых заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Как установлено в п.28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Таким образом, в каждом конкретном случае при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, сбору доказательств, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (15.07.2024, 05.08.2024, 30.09.2024), их продолжительности, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает принципу разумности и снижает её до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюхина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) в пользу Матюхина Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за непроведение проверки качества товара, неустойку в размере 22 976 руб., штраф в размере 12 488 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2024 года.

Верно, судья	Т.С. Морозова
Секретарь судебного заседания	Д.С. Шульгина
Решение не вступило в законную силу на 14.10.2024
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4210/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Д.С. Шульгина