Решение по делу № 7(1)-122/2024 от 01.11.2024

Судья: Коновалов А.А.                                    № 7(1)-122/2024

31RS0017-01-2024-000867-24

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                         25 ноября 2024 года

    Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Заря-2000» Миллера И.Ф. на постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 октября 2024 года о признании ООО «Заря-2000» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Заслушав выступление представителя УВМ УМВД России по Белгородской области Чеснокова С.Э., полагавшего решение судьи оставить без изменения, Миллера И.Ф., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.10.2024     ООО «Заря-2000» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель Общества просит постановление изменить, заменив назначенное наказание предупреждением или назначить наказание в виде административного штрафа по правилам ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает в случае привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверочных мероприятий 10.07.2024 в 12 часов 15 минут по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с.Петровка, ул.Школьная, д.24, на территории ООО «Заря-2000», сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Белгородской области, выявлена гражданка Республики Узбекистан К., которая, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002, была привлечена Обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего без патента, действующего на территории Белгородской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2024; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества; объяснениями К., данными в ходе ее опроса по факту осуществления трудовой деятельности в ООО «Заря-2000»; протоколом и постановлением от 10.07.2024 о признании К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ; актом проверки органа государственного контроля от 27.08.2024; рапортом заместителя начальника ОИК УВМ УМВД РФ по Белгородской области о выявленном правонарушении, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность вывода судьи районного суда о виновности ООО «Заря-2000» в совершении административного правонарушения и верной квалификации его действий по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что не оспаривается привлеченным.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Заря-2000», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела. Имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы вышестоящий суд не усматривает, что судьей были допущены какие-либо процессуальные нарушения при назначении административного наказания.

Обществу назначено наказание в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой оно признано виновным, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ. Оно отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания мотивированы.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о возможности назначения Обществу наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа в пределах ниже низшей границы, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, обоснованно были признаны неубедительными с приведением в постановлении мотивов. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Вышестоящий суд полагает, что основания для применения положений ст.4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, отсутствуют по причинам, приведенным в обжалуемом судебном акте – отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения 4.1.1 КоАП РФ, а также отсутствие исключительных обстоятельств для применения требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (представленные Белгородскому областному суду сведения о наличии денежных средств на счете Общества в банке и кредитных обязательствах, к таковым не относятся).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей были допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 октября 2024 года о признании ООО «Заря-2000» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                            А.Б. Киреев