Решение по делу № 2а-823/2017 от 30.01.2017

Дело №2а-823/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 27 марта 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием истца Ч.К.И.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Либерана Д.С.,

административного ответчика старшего судебного пристава-начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Метлушко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ч.К.И. к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново Либерану Дмитрию Сергеевичу, старшему судебному приставу-начальнику Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Метлушко Ольге Викторовне, УФССП по Ивановской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Истец Ч.К.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново Либерану Д.С., УФССП по Ивановской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Иск мотивирован тем, что 09.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа № от 21.07.2015 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № г., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ч.Г.Г. в пользу Ч.К.И. денежных средств в размере 430000 руб. В рамках указанного исполнительного производства истец обращался к судебному приставу исполнителю с заявлениями и ходатайствами о совершении определенных действий, в том числе 08.12.2015г., 10.03.2016 г., 23.03.2016 г., 08.09.2016 г., 30.09.2016 г., 15.11.2016 г., 24.11.2016г., однако ответы на свои обращения в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не получил. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку он лишен возможности ознакомления с ответами на его обращения и обжалования их в установленном законом порядке. В этой связи истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Либеран Д.С., выразившиеся в не направлении истцу ответов на его обращения от 08.12.2015г., 10.03.2016 г., 23.03.2016 г., 08.09.2016 г., 30.09.2016 г., 15.11.2016 г., 24.11.2016г., в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Либеран Д.С. в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу направить ответы на обращения истца от 08.12.2015г., 10.03.2016 г., 23.03.2016 г., 08.09.2016 г., 30.09.2016 г., 15.11.2016 г., 24.11.2016г.

В судебном заседании истец требования неоднократно изменял и в окончательной редакции исковых требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново С.М.М., выразившееся в не направлении истцу ответов на его обращения от 08.12.2015г., 10.03.2016 г. в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново К.А.А., выразившееся в не направлении истцу ответов на его обращения от 29.03.2016 г., в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ЛиберанаД.С., выразившееся в не направлении истцу ответов на его обращения от 08.09.2016г., 30.09.2016г., 15.11.2016 г., 24.11.2016г., в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Либеран Д.С. в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть и направить ответы на обращения истца от 08.09.2016 г., 30.09.2016 г., 15.11.2016 г., 24.11.2016г.; обязать старшего судебного пристава - начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново Метлушко О.В. в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу направить ответы на обращения истца от 08.12.2015г., 10.03.2016 г., 29.03.2016 г.

Определением суда от 22.03.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав – начальник Фрунзенского РОСП г. Иваново Метлушко О.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново Либеран Д.С. на исковые требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указал, что все обращения истца рассмотрены и на них даны ответы, которые направлены в его адрес просто корреспонденцией. Так, ответ на заявление от 08.12.2015 г. направлен судебным приставом-исполнителем С.М.М. 14.12.2015 г., ответ на заявление от 10.03.2016 г. направлен судебным приставом-исполнителем С.М.М. 15.03.2016 г., ответ на заявление от 29.03.2016 г. направлен судебным приставом-исполнителем К.А.А. 07.04.2016 г. Данные ходатайства поступали в рамках исполнительного производства, возбужденного 09.11.2015 г. и оконченного 29.09.2016 г. в соответствии с ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Ответ на заявление от 15.11.2016 г. направлен судебным приставом-исполнителем Либераном Д.С. 24.11.2016 г., ответ на заявление от 24.11.2016 г. направлен судебным приставом-исполнителем Либераном Д.С. 05.12.2016 г. Заявления от 08.09.2016 г. и от 30.09.2016 г. являются заявлениями о возбуждении исполнительного производства и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании заявлений от 08.09.2016 г. и от 30.09.2016 г. и представленных исполнительных документов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые направлены в адрес взыскателя 15.09.2016 г. и 26.10.2016 г. соответственно. Истец заказную корреспонденцию по адресу регистрации не получает, в виду чего она возвращается во Фрунзенский РОСП г. Иваново. Полагает, что судебными приставами-исполнителями бездействие не допущено, действия должностных лиц соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы истца не нарушены. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов без уважительных причин, поскольку истец, его представитель неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства и знали о неполучении истцом ответов на его обращения. В удовлетворении иска просил отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Фрунзенского РОСП г. Иваново Метлушко О.В. на исковые требования возражала, полностью поддержав позицию судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново Либеран Д.С. При этом дополнительно пояснила, что ответы на заявления от 08.12.2016 г., от 10.03.2016 г. она лично вручила истцу 27.03.2017 г. Кроме того, представить иные документы, подтверждающие направление истцу ответов на его заявления, помимо выписки из книги исходящей документации не представляется возможным, поскольку срок хранения реестров почтовых отправлений в ООО «Городская курьерская служба» составляют полгода. Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново К.А.А. уволен из УФССП по Ивановской области 4.01.2017 г., судебный пристав-исполнитель С.М.М. 07.02.2017 г. переведена в иное подразделение УФССП по Ивановской области.

Представитель ответчика УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл.9 КАС РФ, просил рассмотреть дело без него. В судебное заседание ранее представил отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Ч.Г.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № от 08.04.2015 г. исковые требования Ч.К.И. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Ч.Г.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены, с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Ч.Г.Г., в пользу Ч.К.И. взысканы уплаченная по договору сумма в размере 300000 руб., неустойка в размере 50000 руб.. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2015 г. (л.д. 85-86).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново по делу № г. исковые требования Ч.К.И. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ч.Г.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены, с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Ч.Г.Г., в пользу Ч.К.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 г. по 12.01.2016 г. включительно в размере 21245 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 837 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 26082 руб. 61 коп. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2016 г. (л.д. 75-76).

09.11.2015 г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области А.Е.А. на основании исполнительного листа № от 21.07.2015 г. по делу №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ч.Г.Г. в пользу Ч.К.И. денежных средств в размере 430000 руб. (л.д. 83-84).

Постановлением судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Либеран Д.С. от 29.09.2016 г. исполнительное производство № от 09.11.2015 г. окончено в соответствии с ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д.77-78).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» (далее Закона о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что исполнительный лист № от 21.07.2015 г. по делу №, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново, о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Ч.Г.Г. в пользу Ч.К.И. денежных средств в размере 430000 руб., поступивший во Фрунзенский РОСП г. Иваново 27.10.2015 г., соответствовал требованиям, установленным ст.13 Закона, направлен с соблюдением срока, установленного в ст. 12 Закона, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждение исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона.

09.11.2015 г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа № от 21.07.2015 г. по делу №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 83-84).

Как следует из материалов дела, во Фрунзенском РОСП г. Иваново ранее поступали исполнительные листы о взыскании с должника Ч.Г.Г. денежных средств в пользу физических и юридических лиц, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Ч.Г.Г. №.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель Ч.К.И. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 08.12.2015 г. с просьбой принять меры по розыску имущества должника Ч.Г.Г.; с заявлением от 10.03.2016 г. с просьбой наложить арест на имущество должника по его месту жительства, обратить взыскание на земельный участок, находящийся в собственности фермерского хозяйства, обратить взыскание на имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства, принять меры к розыску имущества должника, вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий, связанных с реорганизацией, ликвидацией, внесением изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства; с заявлением от 29.03.2016 г. о даче разъяснений по факту отсутствия судебного пристава-исполнителя К.А.А. на рабочем месте в согласованное заблаговременно время с целью осуществления на автомобиле Ч.К.И. выезда по месту жительства должника Ч.Г.Г. и проведения ареста имущества, о предоставлении бензина судебному приставу-исполнителю К.А.А., с просьбой наложить арест на имущество должника по его месту жительства, обратить взыскание на земельный участок, находящийся в собственности фермерского хозяйства, обратить взыскание на имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства, принять меры к розыску имущества должника, вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий, связанных с реорганизацией, ликвидацией, внесением изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 10, 11, 12).

Согласно ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пояснений ответчиков и представленных материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново С.М.М. от 14.12.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Ч.К.И. от 08.12.2015 г. о розыске должника и его имущества в виду того, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, арестовано ранее (л.д. 30). Указанное постановление направлено в адрес Ч.К.И. 14.12.2015 г., что подтверждается списком корреспонденции направленной почтовой связью от 14.12.2015 г. (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново С.М.М. от 15.03.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Ч.К.И. от 10.03.2016 г. о наложении ареста на имущество должника по его месту жительства, обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности фермерского хозяйства, обращении взыскания на имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства, принятии меры к розыску имущества должника, вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий, связанных с реорганизацией, ликвидацией, внесением изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства в виду того, что должником является индивидуальный предприниматель Ч.Г.Г., а не крестьянское (фермерское) хозяйство. Арест имущества должника по адресу <адрес> невозможен, так как должник по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 32). Указанное постановление направлено в адрес Ч.К.И. 15.03.2016 г., что подтверждается списком корреспонденции направленной почтовой связью от 15.03.2016 г. (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново К.А.А. от 07.04.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Ч.К.И. от 29.03.2016 г. о наложении ареста на имущество должника по его месту жительства, обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности фермерского хозяйства, обращении взыскания на имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства, принятии меры к розыску имущества должника, вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий, связанных с реорганизацией, ликвидацией, внесением изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства в виду того, что должником является индивидуальный предприниматель Ч.Г.Г., а не крестьянское (фермерское) хозяйство. Арест имущества должника по адресу <адрес> невозможен, так как должник по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 35). Указанное постановление направлено в адрес Ч.К.И. 07.04.2016 г., что подтверждается списком корреспонденции направленной почтовой связью от 07.04.2016 г. (л.д. 36).

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново С.М.М. от 14.12.2015 г., от 15.03.2016 г. об отказе в удовлетворении заявлений Ч.К.И. от 08.12.2015 г., от 10.03.2016 г. получены лично Ч.К.И. 27.03.2017 г., что подтверждается копиями указанных постановлений с указанием на их получение Ч.К.И. и не оспаривается последним.

На основании ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, его представитель К.И.Н., действующий на основании доверенности, которому он полностью доверяет и который доводит до него всю информацию о ходе исполнительного производства, неоднократно (более 7 раз) знакомился с материалами исполнительного производства, а именно при каждом обращении с заявлением в службу судебных приставов – 08.12.2015 г., 10.03.2016 г., 29.03.2016 г., 08.09.2016 г., 30.09.2016 г., 15.11.2016 г., 24.11.2016 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заявлению Ч.К.И. от 24.11.2016 г. во Фрунзенский РОСП г. Иваново истец просил предоставить ему постановления от 15.03.2016 г. по его заявлению от 10.03.2016 г., постановление от 07.04.2016 г. по его заявлению от 29.03.2016 г. (л.д. 16).

Таким образом, судом из материалов дела достоверно установлено, что Ч.К.И. о вынесении постановлений судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области от 14.12.20154 г., от 15.03.2016 г., от 07.04.2016г. об отказе в удовлетворении его заявлений (ходатайств) от 08.12.2015 г., от 10.03.2016 г., от 29.03.2016 г., был осведомлен с ноября 2016 г., в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново С.М.М., выразившееся в не направлении ответов на его обращения от 08.12.2015г., 10.03.2016 г., бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново К.А.А., выразившееся в не направлении истцу ответов на его обращения от 29.03.2016г., в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился 30.01.2017 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для оспаривания постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с доводами ответчиков, считает, что Ч.К.И. действуя разумно и добросовестно, полагая нарушенными свои права и законные интересы, с учетом не получения в установленный законом срок ответов на свои обращения, имея изначально намерение оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению истцу ответов на его обращения, в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», мог реализовать свое право на обжалование постановления, действий, бездействие судебного пристава-исполнителя и обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Истец относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что он о наличии постановлений об отказе в удовлетворении его заявлений от 08.12.2015 г., от 10.03.2016 г., от 29.03.2016 г. узнал лишь в январе 2017г. не представил, доказательства, представленные ответчиком и заинтересованным лицом в указанной части не опроверг.

Из анализа норм действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд с иском об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя однозначно следует, что закон связывает срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и право заинтересованного лица на подачу заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя именно с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не с моментом, когда лицо получило постановление судебного пристава-исполнителя, с которым оно не согласно.

Отсутствие у истца постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области само по себе не исключало и не лишало истца возможности обращения в суд с иском об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не направление постановлений в установленный законом срок, о наличии которых истец достоверно знал.

Истец, достоверно зная на ноябрь 2016 г. о наличии постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его заявлений (ходатайств) от 08.12.2015г., от 10.03.2016 г., от 29.03.2016 г., которые по его мнению нарушает его права и законные интересы, должен был предпринимать своевременно необходимые и достаточные меры как для их получения, так и для обжалования действий, бездействий по их принятию и направлению/ненаправлению в его адрес, так как в силу действующего процессуального законодательства наделен не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи административного иска об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в указанной части в суд в установленный срок, как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с суд с соответствующим иском истцом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, Ч.К.И. имел возможность своевременно и в установленный законом срок обратиться в суд с иском об оспаривании постановления, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей об отказе в удовлетворении его заявлений (ходатайств) от 08.12.2015г., от 10.03.2016 г., от 29.03.2016 г., а так же по соблюдению сроков направления данных постановлений. Доказательств обратного суду не представлено.

О восстановление срока для обращения в суд с иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению истцу ответов на его обращения, в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Ч.К.И. не заявлено ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению истцу ответов на его обращения от 08.12.2015г., от 10.03.2016 г., от 29.03.2016 г., в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку иск подан Ч.К.И. в суд лишь 30.01.2017г., а так же об отсутствие заявления о восстановлении срока на обращение в суд иском об оспаривании указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов с указанием уважительности причин пропуска срока. Пропуск срока для оспаривания постановления, действия, бездействия должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст.122 Закона, п. 8 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, требования Ч.К.И. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, выразившиеся в не направлении в адрес Ч.К.И. ответов на его обращения от 08.12.2015г., от 10.03.2016 г., от 29.03.2016 г., в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на старшего судебного пристава – начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново Метлушко О.В. устранить допущенные нарушения в указанной части удовлетворению не подлежат.

08.09.2016 г. Ч.К.И. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 06.04.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново по делу № о взыскании денежных средств с Ч.Г.Г. в пользу Ч.К.И. (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Либерана Д.С. от 14.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д.71-72). Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя Ч.К.И. 15.09.2016 г., что подтверждается книгой регистрации исходящей документации за 14.09.2016 г., реестром отработанной корреспонденции заказ № от 15.09.2016 г. (л.д. 69-70, 104).

30.09.2016 г. Ч.К.И. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 21.07.2015 г. по делу №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, о взыскании денежных средств с ИП Ч.Г.Г. в пользу Ч.К.И. денежных средств в размере 430000 руб. (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Либерана Д.С. 25.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 62-64). Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя Ч.К.И. 25.10.2016 г., что подтверждается книгой регистрации исходящей документации за 25.10.2016 г., реестром отработанной корреспонденции заказ № от 26.10.2016 г. (л.д. 101, 102-103).

Судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново исполнительные производства №, № были присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника Ч.Г.Г. № (л.д. 55-56,57-58).

Порядок рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и возбуждения исполнительного производства урегулирован ст. 30 Закона.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом из материалов дела установлено и истцом не опровергнуто, что судебный пристав-исполнитель в порядке ст.30 Закона рассмотрел заявления Ч.К.И. от 08.09.2016 г., от 30.09.2016 г. о возбуждении исполнительного производства, по результатам которого вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, которые в установленный законом срок были направлены в адрес взыскателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Либерана Д.С. незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении в адрес истца ответ на его заявления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2016 г., от 30.09.2016 г., в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не допущено, поскольку порядок рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства урегулирован специальной нормой Закона (статья 30), требования которой о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок судебным приставом-исполнителем соблюдены. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем заявления Ч.К.И. о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2016 г., от 30.09.2016 г. содержали ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а так же об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство о розыске должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство о предупреждении должника о возможности наступления последствий, предусмотренных ст.315 УК РФ.

В нарушение ст. 30 Закона постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Либерана Д.С. о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2016 г, от 25.10.2016 г. не содержат сведений о рассмотрении указанных ходатайств, так же как и мотивов отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений.

Ответчиками сведения о рассмотрении судебным приставом-исполнителем указанных в заявлениях Ч.К.И. о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2016 г., от 30.09.2016 г. ходатайств о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», о розыске должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», о предупреждении должника о возможности наступления последствий, предусмотренных ст.315 УК РФ, в суд не представлены. До настоящего времени указанные ходатайства взыскателя Ч.К.И. судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрены, ответы в адрес истца по результатам рассмотрения ходатайств не направлены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 60, 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки указанным нормам процессуального права таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

В нарушение ст.ст. 60, 226 КАС РФ ответчиками не представлено доказа­тельств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ЛиберанаД.С., выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес Ч.К.И. ответов на его обращения от 08.09.2016 г., от 30.09.2016 г., в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части требований о наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнении, содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, о розыске должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 14.09.2016 г., в рамках исполнительного производства № от 25.10.2016 г., не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца; соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения указанного бездействия, а содержание оспариваемого решения, совершения указанного бездействия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие, бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес Ч.К.И. ответов на его обращения от 08.09.2016г., от 30.09.2016 г., в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», нельзя признать законным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ИП Ч.Г.Г. имело место нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Либераном Д.С., повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя Ч.К.И., что является основанием для удовлетворения требований административного истца в части исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Либерана Д.С., выразившегося в не рассмотрении и не направлении в адрес Ч.К.И. ответов на его обращения от 08.09.2016г., от 30.09.2016 г., в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части требований о наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнении, содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, о розыске должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 14.09.2016г., в рамках исполнительного производства № от 25.10.2016 г., а так же возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений путем рассмотрения и направлении в адрес Ч.К.И. ответов на его обращения от 08.09.2016г., от 30.09.2016 г., в указанной части, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав исполнитель, являясь должностным лицом, в силу действующего законодательства обязан не только принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, но и извещать взыскателя и должника о движении по исполнительному производству, о рассмотрении ходатайств сторон исполнительного производства.

Из материалов дела так же следует, что в рамках указанного исполнительного производства взыскатель Ч.К.И. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 15.11.2016 г. с просьбой обратить взыскание на имущество и доходы супруги должника, о розыске имущества супруги должника; с заявлением от 22.11.2016 г. (подано в УФССП 24.11.2016 г.) с просьбой предоставить ему постановление от 15.03.2016 г. на его ходатайство от 10.03.2016 г., постановление от 07.04.2016 г. на его ходатайство от 29.03.2016г., предоставить копии выписок из книги регистрации исходящих документов от 15.03.2016 г. и от 07.04.2016 г. (л.д. 15, 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Либерана Д.С. от 22.11.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Ч.К.И. от 15.11.2016 г. об обращении взыскания на имущество и доходы супруги должника, о розыске имущества супруги должника, поскольку наложение взыскания на совместно нажитое имущество супругов возможно только по решению суда (л.д. 40). Указанное постановление направлено в адрес Ч.К.И. 22.11.2016 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 22.11.2016 г., реестром полученной корреспонденции для доставки ООО «Городская курьерская служба» заказ № от 24.11.2016 г. (л.д. 41, 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Либерана Д.С. от 05.12.2016 г. удовлетворено заявление Ч.К.И. от 24.11.2016 г. о предоставлении истцу постановления от 15.03.2016 г. на его ходатайство от 10.03.2016 г., постановления от 07.04.2016 г. на его ходатайство от 29.03.2016г., копии выписок из книги регистрации исходящих документов от 15.03.2016 г. и от 07.04.2016 г. (л.д. 37). Указанное постановление направлено в адрес Ч.К.И. 05.12.2016 г., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов от 05.12.2016 г. (л.д. 38-39).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Либераном Д.С. заявления Ч.К.И. от 15.11.2016 г., от 24.11.2016 г. рассмотрены по существу, по результатам рассмотрения приняты соответствующие решения (постановления).

Постановление от 22.11.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ч.К.И. от 15.11.2016 г. и постановление от 05.12.2016 г. об удовлетворении заявления Ч.К.И. от 24.11.2016 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должника. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя были приняты на стадии принудительного исполнения требований исполнительного документа. Решение этого вопроса входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, предусмотрено ст.64.1 Закона, принято в сроки, установленные указанной нормой Закона.

При этом суд, в силу ст. 84 КАС РФ, считает указанные доказательства – постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 22.11.2016 г., от 05.12.20216 г., книгу регистрации исходящих документов от 05.12.2016 г. реестр отправки исходящей корреспонденции от 22.11.2016 г., реестром полученной корреспонденции для доставки ООО «Городская курьерская служба» заказ № от 24.11.2016 г. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных документов, доводы истца в указанной части носят голословный характер, а потому являются неубедительными. Истцом доказательств однозначно и достоверно подтверждающих фальсификацию документов не представлено.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что никакой корреспонденции из УФССП по Ивановской области он не получал, установить фактическое направление судебным приставом-исполнителем корреспонденции адресату, не представляется возможным, в виду указание на направление корреспонденции простой почтой, что является нарушением прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и заявлено в судебном заседании должностными лицами службы судебных приставов постановления об отказе в удовлетворении заявления от 15.11.2016 г., постановление об удовлетворении заявления от 24.11.2016 г. направлялись простой корреспонденцией, что подтверждается так же книгой регистрации исходящих документов за соответствующие даты.

Вместе с тем каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя или нарушения его прав указанные обстоятельства не повлекли, поскольку его заявления рассмотрены по существу и совершены действия по реальному исполнению данного заявления (в отношении заявления которое удовлетворено).

При этом направление указанных документов (постановлений) посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах» не установлено конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться запросы, сообщения взыскателям, копии постановлений судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, сам по себе факт направления постановлений в адрес взыскателя простой почтой не может являться нарушением его прав, поскольку должностным лицом фактически выполнены требования Закона по рассмотрению заявления взыскателя Ч.К.И. Указанные обстоятельства (направлении корреспонденции простой почтой) не влияют на действительность постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления Ч.К.И. Взыскателем не были представлены в суд доказательства того, что оспариваемыми действиями, бездействиями были нарушены его права и законные интересы, равно как доказательства утраты (невозможности) исполнения требований исполнительного документа, связанные с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов истца в части того, что его представитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу ответов на обращения Ч.К.И., судебный пристав-исполнитель не смог ничего внятно пояснить, суд отмечает следующее.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Либераном Д.С. факт обращения к нему представителя заявителя Ч.К.И. – К.И.Н. по вопросу рассмотрения заявления Ч.К.И. от 15.11.2016 г., от 24.11.2016 г. отрицается.

Вместе с тем факт не представления судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново Либераном Д.С. по обращению взыскателя, его представителя сведений по существу рассмотрения заявлений Ч.К.И. от 15.11.2016 г., от 24.11.2016 г. не свидетельствуют о том, что последний заявления Ч.К.И. проигнорировал, по существу не рассмотрел, и допустил бездействие.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в срок, установленный ст. 64.1 Закона, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново Либерана Д.С., выразившиеся в не направлении в адрес Ч.К.И. ответов на его обращения от 15.11.2016 г., от 24.11.2016 г. в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Либераном Д.С. в нарушение требований федерального законодательства не приняты необходимые и возможные меры по рассмотрению и направлению в адрес Ч.К.И. ответов на его обращения от 08.09.2016 г., от 30.09.2016 г., в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части требований о наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнении, содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, о розыске должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 14.09.2016 г., в рамках исполнительного производства № от 25.10.2016 г. Бездействием судебного пристава-исполнителя Либерана Д.С. в указанной части ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав. Действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Либерана Д.С. в части рассмотрения и направления ответов на заявления Ч.К.И. от 15.11.2016 г., от 24.11.2016 г., совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ИП Ч.Г.Г., произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, без превышения полномочий судебного пристава-исполнителя, при наличии достаточных оснований для совершения указанных действий, факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушение требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав взыскателя, в судебном заседании подтверждения не нашел. Правовых оснований для удовлетворения иска Ч.К.И. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в не направлении в адрес Ч.К.И. ответов на его обращения от 08.12.2015г., от 10.03.2016 г., от 29.03.2016 г., в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется, в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом срока обращения в суд, пропуском срока для оспаривания указанных действий, бездействия, отсутствием как заявления о восстановлении пропущенного срока, так и доказательств уважительности причин пропуска срока.

Иные доводы Ч.К.И. в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы административных ответчиков и заинтересованного лица в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении требований Ч.К.И. в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает требования Ч.К.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ч.К.И. к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново Либерану Дмитрию Сергеевичу, старшему судебному приставу-начальнику Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Метлушко Ольге Викторовне, УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушении – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Либерана Д.С., выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес Ч.К.И. ответов на его обращения от 08.09.2016 г., от 30.09.2016 г., в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части требований о наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнении, содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, о розыске должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 14.09.2016 г., в рамках исполнительного производства № от 25.10.2016 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Либерана Д.С. устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № от 14.09.2016 г., в рамках исполнительного производства № от 25.10.2016 г. путем рассмотрения и направлении в адрес Ч.К.И. ответов на его обращения от 08.09.2016г., от 30.09.2016 г., в части требований о наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнении, содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, о розыске должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований административного истца Ч.К.И. к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново Либерану Дмитрию Сергеевичу, старшему судебному приставу-начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Метлушко Ольге Викторовне, УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, выразившиеся в не направлении в адрес Ч.К.И. ответов на его обращения от 08.12.2015г., от 10.03.2016 г., от 29.03.2016 г., от 15.11.2016 г., от 24.11.2016 г. в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.