Решение по делу № 2-1395/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-1395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 30 октября 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Варфоломеевой К.Э., Варфоломееву Э.Ю., Варфоломеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Варфоломеевой К.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес>. Ответчик Варфоломеева К.Э. является собственником жилого помещения: <адрес>. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, в результате чего возникла задолженность за период с 15 января 2016 года по 31 июля 2018 года в сумме 88709 руб. 26 коп. Просит взыскать указанную сумму задолженности, пени за задержку платежа в размере 33253 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего ответчика Варфоломеевой К.Э. – Варфоломеев Э.Ю. и Варфоломеева Е.В.

С учетом уточнения истец просит взыскать в равных долях с ответчиков Варфоломеева Э.Ю. и Варфоломеевой Е.В., как законных представителей несовершеннолетнего собственника, задолженность в размере 88709 руб. 26 коп., пени за задержку платежа в сумме 33253 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Варфоломеев Э.Ю. и Варфоломеева Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммой указали о том, что им известно о наличии задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что АО «МЭС» является поставщиком коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» многоквартирного <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> собственником <адрес> с <дата> является Варфоломеева К.Э.

Из справки формы 9 следует, что в жилом помещении зарегистрированы с <дата> Варфоломеева Е.В., с <дата> – Варфоломеева К.Э. В период с <дата> по <дата> зарегистрированных лиц не значится.

Согласно записи акта о рождении <номер> от <дата> Варфоломеева К.Э. родилась <дата>, ее родителями являются Варфоломеев Э.Ю. и Варфоломеева Е.В.

Из выписки из лицевого счета <номер> по <адрес> следует, что образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15 января 2016 года по 31 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме 88709 руб. 26 коп. В период образования задолженности Варфоломеева К.Э. не достигла совершеннолетия.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчики не производили оплату коммунальных услуг в полном объёме, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность за указанный период.

Таким образом, судом установлено, что ответчики имеют указанную задолженность по оплате за коммунальные услуги, данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, расчётами и ничем не опровергается. Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объеме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, доводы истца не опроверг. Ответчики в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте применены тарифы, установленные в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15 января 2016 года по 31 июля 2018 года в сумме 88709 руб. 26 коп. заявлены истцом обоснованно.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения, а также положения части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Варфоломеева Э.Ю. и Варфоломеевой Е.В., как законных представителей несовершеннолетнего собственника Варфоломеевой К.Э., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в равных долях из следующего расчета: с Варфоломеева Э.Ю. – 44354 руб. 63 коп., с Варфоломеевой Е.В. – 44354 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежей в размере 33253 руб. 46 коп. по состоянию на 16 мая 2019 года.

Исходя из долевой ответственности родителей несовершеннолетнего собственника, в пользу истца подлежит взысканию сумма пени из следующего расчета: с Варфоломеева Э.Ю. – 16626 руб. 73 коп., с Варфоломеевой Е.В. – 16626 руб. 73 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, длительность не предъявления истцом требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков и считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма пени в следующем порядке: с Варфоломеева Э.Ю. – 4000 руб., с Варфоломеевой Е.В. – 4000 руб. В остальной части требований о взыскании суммы пени суд отказывает истцу в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3639 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Варфоломеева Э.Ю. и Варфоломеевой Е.В. – по 1819 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг с законных представителей несовершеннолетнего собственника Варфоломеевой К.Э.:

с Варфоломеева Э.Ю. - в размере 44354 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1819 руб. 50 коп.;

с Варфоломеевой Е.В. - в размере 44354 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1819 руб. 50 коп.

В остальной части иска акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья И.В.Лебедева