Решение от 24.12.2021 по делу № 2-1-690/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1-690/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-001183-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием

помощника Собинского межрайонного прокурора Денисовой А.Н.,

истца Хрулевой А.С.,

представителя ответчика Максимовой Е.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Хрулевой А. С. к ООО УК «Пономарев С.А.» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Хрулева А.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Пономарев С.А.» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований Хрулева А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 час. она, спускаясь по лестнице на улице, преодолела две ступеньки, затем ее нога попала в пустоту, подвернулась и она упала на тротуар боком. В результате падения она получила сильную травму голеностопа. От сильной боли она не смогла самостоятельно встать, после падения помощь ей никто не оказал, никого рядом не было. Она села, опираясь о стенку подъезда, схватилась за поручень и поднялась, испытывая при этом сильную боль. Она сфотографировала место падения. Превозмогая боль, она добралась до своей квартиры. Придя домой, она достала лед, легла на кровать и приложила лед к голени, принимала обезболивающие препараты, которые помогали временно. В скорую медицинскую помощь она не обращалась, поскольку ее некому было сопроводить.

31 мая 2021 года ей, Хрулевой А.С., было направлено ООО УК «Пономарев С.А.» на электронный адрес уведомление о получении ей травмы ноги (голеностопа) при выходе из подъезда с требованием в срочном порядке организовать и прислать комиссию для составления акта осмотра места происшествия.

2 июня 2021 года от ООО УК «Пономарев С.А.» на ее требование поступил ответ, согласно которому сотрудниками управляющей компании было проведено визуальное обследование входной группы подъезда № 3, при обследовании аварийных участков не обнаружено. Однако, это не соответствует действительности, так как аварийные участки видны невооруженным глазом в виде отдельных выбоин большого размера, просадок и проломов, выступов и углублений перед подъездом, превышающих установленные стандартом размеры, покрытие тротуара и площадки перед подъездом не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017, отдельные разрушения имеют длину 150 см, ширину 100 см.

2 июня 2021 года, после получения ответа от ООО УК «Пономарев С.А.», она обратилась в полицию с заявлением о получении ей травмы голеностопа при выходе из подъезда. Вечером от прибывшего к ней сотрудника полиции она узнала, что у подъезда недавно проведены ремонтные работы. Она указала, что в момент ее падения никаких ремонтных работ не было проведено, показала фотографию и попросила приобщить ее к материалам дела. Сотрудник полиции отобрал у нее объяснения и дал направление на медицинское освидетельствование, которое она прошла лишь 7 июня 2021 года ввиду отпуска судмедэксперта.

3 июня 2021 года из-за сильной боли ей пришлось обратиться за медицинской помощью в больницу, где ей назначили лечение. Из-за травмы ноги она полностью потеряла трудоспособность в период с 30 мая 2021 года по 22 июня 2021 года. Вследствие причинения вреда здоровью по вине управляющей компании на протяжении длительного времени она испытывала физическую боль наравне с нравственными страданиями, которые заключались в переживаниях, связанных с физической болью, которая продолжалась непрерывно на протяжении длительного времени. 22 июня 2021 года она была выписана врачом с обязательным продолжением лечения. До настоящего времени она проходит лечение и испытывает физическую боль, дискомфорт в области голеностопа, что причиняет много страданий.

Экспертным заключением установлен вред здоровью средней тяжести.

7 июня 2021 года она, Хрулева А.С., направила второе уведомление, на которое ответ ей не получен.

Факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и сохранности имущества МКД - допущение разрушения тротуара и площадки перед подъездом МКД стало причиной получения ей травмы голеностопа. Бездействие ООО «УК Пономарев С.А.» по сохранности общего имущества МКД привело к порче имущества: тротуара (площадки) перед подъездом, где отмечаются сплошные выбоины, неровное покрытие, проломы, отсутствие покрытия – асфальта, разрушение ступенек, что явилось причиной ее падения и получения травмы.

Для восстановления утраченного здоровья она была вынуждена приобретать лекарственные препараты, бандаж для голеностопа (по назначению лечащего врача), нести расходы на оплату услуг такси для прохождения МСЭ, так как из-за травмы ноги иначе попасть в экспертное учреждение не могла.

До обращения в суд она направила в ООО УК «Пономарев С.А.» претензию от 25 июня 2021 года, в которой просила компенсировать причиненный ее здоровью вред; претензия оставлена без удовлетворения с приведением в ответе мотивов, связанных с недоказанностью получения травмы от падения со ступенек МКД.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 17, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, п. «б» п. 149 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, ст.ст. 151, 309, 1064 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, истец Хрулева А.С., с учетом уточнения, просит суд: 1) взыскать с ООО УК «Пономарев С.А.» в пользу Хрулевой А.С. в возмещение затрат на лечение 2 450,00 руб., услуг такси 500,00 руб.; 2) взыскать с ООО УК «Пономарев С.А.» в пользу Хрулевой А.С. неустойку за несвоевременное возмещение причиненного ущерба за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы взысканного ущерба, но не превышающем суммы ущерба, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 3) взыскать с ООО УК «Пономарев С.А.» в пользу Хрулевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. за причинение вреда здоровью; 4) взыскать с ООО УК «Пономарев С.А.» штраф в размере 50% от цены иска (т. 1 л.д. 5-11, 162-165, 173-174, 177-178).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Лакинска Собинского района Владимирской области (т. 1 л.д. 177-178), МКУ «Благоустройство» г. Лакинска, ООО «УК «Доверие» (т. 1 л.д. 249-250).

В судебном заседании истец Хрулева А.С. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, дала объяснения, аналогичные содержанию иска.

Дополнительно Хрулева А.С. пояснила, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <...>. Ее квартира расположена в подъезде NN указанного дома. До 26 августа 2021 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Пономарев С.А.», с 1 сентября 2021 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Доверие». Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Пономарев С.А.» выставлялись на ее имя. ТСЖ в доме не создано. На протяжении нескольких лет придомовая территория ООО УК «Пономарев С.А.» содержалась ненадлежащим образом: тротуар и площадки у подъездов имеют многочисленные ямы, трещины, просадки, превышающие допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ, асфальтовое покрытие отсутствует, что делает затруднительным и опасным проход к подъезду. По данному вопросу она неоднократно в устной форме обращалась в ООО УК «Пономарев С.А.», при этом последним никаких мер в этом направлении не предпринималось. В 2020 году МКУ «Благоустройство» была отремонтирована дорога до торца дома, придомовая территория МКУ не ремонтировалась, так как относится к сфере ответственности управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. она при выходе из подъезда дома, в котором она зарегистрирована по месту жительства и проживает, преодолев ступеньки, упала, подвернув ногу, попавшую в пустоту. Диаметр ямы в месте ее падения составлял около 1 метра, глубина ямы была около 5 см. Место падения она сфотографировала интуитивно. Причиной ее падения явилось ненадлежащее содержание ООО УК «Пономарев С.А.» придомовой территории. В результате падения она получила травму голеностопа, повлекшую причинение вреда ее здоровью средней тяжести. После полученной травмы она проходила длительное лечение, нога болела постоянно. На протяжении 18 дней она лежала, не вставала, соблюдая постельный режим, нуждалась в посторонней помощи. За ней ухаживали сын и сноха. По рекомендации лечащего врача она приобрела ортопедический носок. До настоящего времени она испытывает физическую боль в ноге. Она вынуждена ходить с повязкой на ноге во избежание получения аналогичной травмы вновь. Полагает, что боль в ноге, появившаяся в результате полученной травмы, не пройдет до конца ее жизни. Она испытала сильную боль, которая длительно не прекращалась, обиду, оказалась в стрессовой ситуации. Изложенное свидетельствует о причинении ей ООО УК «Пономарев С.А.» морального вреда, размер которого при изложенных обстоятельствах она оценивает в 100 000,00 руб.

После падения по ее обращению ГИБДД выдало ООО УК «Пономарев С.А.» предписание об обязании привести придомовую территорию в соответствие с требованиями ГОСТ, исполняя которое, ООО УК «Пономарев С.А.» засыпало территорию щебнем и песком. Во избежание ответственности ООО УК «Пономарев С.А.» после получения ее претензии зацементировало повреждения придомовой территории в месте ее падения, а ей дало ответ об установлении при осмотре отсутствия аварийных участков.

В начале сентября 2021 года придомовая территория заасфальтирована, приведена в нормальное состояние силами ООО «УК «Доверие».

Представитель ответчика ООО УК «Пономарев С.А.» Максимова Е.М. (т. 1 л.д. 97) возражала против удовлетворения иска, пояснив, что условия договора управления ООО УК «Пономарев С.А.» исполнялись надлежащим образом. Истцом не доказан факт взаимосвязи между повреждением здоровья и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления. Управляющей компанией проводились сезонные осмотры общего имущества многоквартирного дома, о чем составлялись акты. Придомовая территория ремонта не требовала, отдельных заявок на ремонт придомовой территории от жителей дома не поступало. После получения претензии Хрулевой А.С. сотрудники ООО УК «Пономерев С.А.» выезжали по указанному адресу, осматривали придомовую территорию, но аварийных участков не обнаружили. Представленные истцом Хрулевой А.С. фотоматериалы не свидетельствуют о наличии повреждений территории у ее подъезда. Должностным лицом ГИБДД ООО УК «Пономарев С.А.» выдавалось предписание об устранении ямочности и восстановлению поребрика у дома истца. Общество давало в ГИБДД ответ о выполнении ряда работ по частичному устранению ямочности на тротуаре путем засыпки асфальтовой крошкой и восстановлению поребрика. В дальнейшем предписание было отменено.

Представитель третьего лица ООО «УК «Доверие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 167-168), в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 170).

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Доверие» Петров В.В. (т. 2 л.д. 37), оставив рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснил, что с 1 сентября 2021 года ООО «УК «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом NN по <...>. Принимая дом в управление, директор и главный инженер ООО «УК «Доверие» осмотрели придомовую территорию и, установив ее ненадлежащее состояние, приняли решение, не дожидаясь заявок от жителей, заасфальтировать придомовую территорию, во избежание несчастных случаев. Придомовая территория на дату приема дома в управление ООО «УК «Доверие» выглядела так, как запечатлено на фотографиях, представленных истцом, находилась в ненадлежащем состоянии. В начале сентября 2021 года ООО «УК «Доверие», с привлечением подрядной организации, были заасфальтированы тротуар и площадки у подъездов дома.

Представитель третьего лица администрации г. Лакинска Собинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав одновременно, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 163-164, 171, 175-176).

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство» г. Лакинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 165-166, 172-174).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и форма реализации собственником содержания имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп.пп. «а», «з» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией (пп. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «з»).

Подпунктом «г» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу п. 25 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 17 приложения 7 к указанным Правилам, в перечень работ по текущему ремонту отнесены ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Состав общего имущества определяется в соответствии с п.п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Требования к содержанию общего имущества, в том числе понятие содержания общего имущества, закреплены в разделе 2 указанных Правил.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 1 сентября 2019 года между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО УК «Пономарев С.А.» был заключен договор № 59 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по условиям которого ООО УК «Пономарев С.А.» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в том числе осуществление текущего и аварийного ремонта общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1) (т. 1 л.д. 197-202).

Таким образом, фактически предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что указанный договор управления действовал до августа 2021 года. Истец Хрулева А.С., как в период действия указанного договора управления, так и на дату рассмотрения настоящего спора судом зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <...>. Для оплаты услуг по договору управления по указанной квартире в ООО УК «Пономарев С.А.» был открыт лицевой счет NN на имя Хрулевой А.С. (т. 1 л.д. 210-226).

С сентября 2021 года указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Доверие».

По утверждению истца Хрулевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. она, выходя из подъезда NN <...>, в котором расположена квартира, где она проживает, спускаясь с крыльца, упала, подвернув ногу, попавшую в яму, в результате получила травму голеностопа, повлекшую причинение вреда здоровью средней тяжести.

31 мая 2021 года истец Хрулева А.С. электронной почтой направила в ООО УК «Пономарев С.А.» письмо, в котором указала на получение ей при выходе из подъезда дома травмы ноги, просила организовать и прислать комиссию для составления акта осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12).

В ответ на указанное обращение 2 июня 2021 года Хрулевой А.С. от ООО УК «Пономарев С.А.» получено сообщение о проведении сотрудниками управляющей компании визуального обследования входной группы подъезда NN, которым установлено отсутствие аварийных участков (т. 1 л.д. 13).

7 июня 2021 года Хрулева А.С. вновь направила в ООО УК «Пономарев С.А.» обращение, в котором просила представить сведения о сотрудниках, проводивших обследование входной группы подъезда NN, акт обследования указанной входной группы, лицензию на проведение строительных работ (т. 1 л.д. 20-31). На данное обращение Хрулевой А.С. ответа не последовало.

2 июня 2021 года Хрулева А.С. обратилась в полицию с заявлением о получении ей травмы голеностопа при выходе из подъезда <...> (т. 1 л.д. 89-90).

В соответствии с постановлением УУП ОП № 10 г. Лакинска ОМВД России по Собинскому району Ч государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО Бюро судмедэкспертизы К проведена медицинская экспертиза Хрулевой А.С., последняя была осмотрена экспертом 7 июня 2021 года. Экспертом дано заключение № 141 от 23 июня 2021 года, согласно которому имеющиеся у Хрулевой А.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты> в их совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при ее падении из положения стоя (т. 1 л.д. 96).

Согласно данным амбулаторной карты Хрулевой А.С. в ГБУЗ ВО «Собинская РБ» она в период с 3 июня 2021 года по 22 июня 2022 года находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга с диагнозом <данные изъяты>. Так, 3 июня 2021 года Хрулева А.С. была на приеме у хирурга с жалобами на боль в правом голеностопном суставе; объективно зафиксированы <данные изъяты>; Хрулева А.С. направлена на рентгенограмму. В амбулаторной карте имеется описание рентгенограммы костей правого голеностопного сустава Хрулевой А.С. от 3 июня 2021 года, согласно которому костных повреждений не определяется. 4 июня 2021 года Хрулева А.С. была на приеме у хирурга, где ей рекомендовано ношение ортеза. 10 июня 2021 года Хрулева А.С. была на приеме у хирурга, где зафиксировано: боль меньше, но еще сохраняется, носит ортез, лечение продолжено. 22 июня 2021 года Хрулева А.С. была на приеме у хирурга, где зафиксировано удовлетворительное состояние, боль в правом голеностопном суставе значительно меньше, внизу небольшой отек в наружной лодыжке (т. 1 л.д. 32-36, 187-189).

8 июня 2021 года Хрулева А.С. направила в ГИБДД ОМВД России по Собинскому району с заявлением, в котором она, изложив обстоятельства получения ей травмы голеностопа ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда <...>, просила организовать осмотр, замер, актирование имеющихся повреждений придомовой территории указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 63). Письмом за подписью начальника ОМВД России по Собинскому району Табанькова Э.Г. от 22 июня 2021 года Хрулевой А.С. сообщено, что в ходе проведенной проверки были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии тротуара у <...>, а именно – нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64).

В акте, составленном 17 июня 2021 года государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Максимовым С.А., зафиксированы выявленные в результате осмотра тротуара у <...> превышающие допустимые ГОСТ Р 50597-2017 разрушения тротуара длиной 170 см, шириной 100 см и длиной 80 см, шириной 104 см, а также повреждения бортового камня (т. 1 л.д. 49).

25 июня 2021 года государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Максимовым С.А. внесено ООО УК «Пономарев С.А.» предписание о необходимости выполнения мероприятий по устранению разрушения тротуара в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, восстановлению поврежденного бортового камня в соответствии с требованиями п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, расположенных у <...> (т. 1 л.д. 168). Данное предписание ООО УК «Пономарев С.А.» не оспаривалось. 5 июля 2021 года ООО УК «Пономарев С.А.» сообщило в ГИБДД об исполнении предписания, что следует из письма администрации Собинского района от 16 августа 2021 года, направленного в адрес Хрулевой А.С. (т. 1 л.д. 169).

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Максимова С.А. от 10 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Пономарев С.А.» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что, как следует из мотивировочной части постановления, выразилось исключительно в невозможности квалификации бездействия по ненадлежащему содержанию управляющей организацией придомовой территории многоквартирного дома по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом факт установленных инспектором нарушений при содержании тротуара в акте от 17 июня 2021 года не опровергался и под сомнение не ставился (т. 2 л.д. 126-132).

Допрошенный судом в качестве свидетеля государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Максимов С.А. показал, что в июне 2021 года в полицию поступило обращение Хрулевой А.С. о получении ей травмы у подъезда ее дома. Было принято решение о проведении проверки по указанному обращению. Он, Максимов С.А., в ходе проверки выезжал на осмотр территории, обозначенной в обращении. При осмотре тротуара, с использованием штатного поверенного измерительного прибора, были выявлены нарушения п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 – установлены разрушения тротуара длиной 170 см, шириной 100 см и длиной 80 см, шириной 104 см. Асфальтовая площадка у подъезда дома является частью тротуара, в этой связи тоже была осмотрена. При этом он не может вспомнить, были ли ямы в покрытии тротуара непосредственно перед входом в подъезд Хрулевой А.С. В связи с установлением нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 в зоне действия ответственности ООО УК «Пономарев С.А.» было принято решение о возбуждении в отношении ООО УК «Пономарев С.А.» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В дальнейшем производство по указанному делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку ООО УК «Пономарев С.А.» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, так как не осуществляет дорожную деятельность.

Свидетель Г показала, что она проживает на 4 этаже <...>. Из окон и с балкона ее квартиры просматриваются вход в подъезд и тротуар. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера она, выйдя на балкон своей квартиры, видела, как выходя из подъезда, подвернув ногу, упала ранее ей незнакомая женщина. Позднее она узнала, что эта женщина – Хрулева А.С. Лестница, ведущая в подъезд, территория рядом, находились в ужасном состоянии, с множеством ям вперемешку с камнями, песком и разломанным асфальтом. На следующий день место падения Хрулевой А.С. и лестница в подъезд были зацементированы рабочими. 8 сентября 2021 года новая управляющая компания положила асфальт.

На фотографиях, представленных истцом Хрулевой А.С. запечатлена входная группа в подъезд NN <...>. На фотографиях, отснятых Хрулевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17-51 час., отчетливо видны повреждения нижних ступеней в виде значительного разрушения их поверхности, что привело к оголению их арматуры, также на фото отчетливо видна яма значительных размеров непосредственно перед лестничной группой (т. 1 л.д. 21-22). На фотографиях, отснятых Хрулевой А.С. 2 июня 2021 года, отчетливо видно проведение работ по ремонту входной группы в подъезд NN <...> (т. 1 л.д. 23-24). Представленный Хрулевой А.С. фотоматериал согласуется с показаниями свидетеля Г

25 июня 2021 года Хрулевой А.С. электронной почтой ООО УК «Пономарев С.А.» была направлена досудебная претензия, в которой она заявила о выплате ей компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., возмещении расходов на лечение в размере 2 450,00 руб. и услуг такси в размере 500,00 руб., расчете и выплате неустойки (т. 1 л.д. 37-42).

В ответ на претензию ООО УК «Пономарев С.А.» письмом № 49 от 29 июня 2021 года сообщило Хрулевой А.С. об отсутствии оснований к возмещению вреда ввиду недоказанности получения травмы голеностопа в результате падения со ступенек многоквартирного дома (т. 1 л.д. 55).

Поддерживая данную позицию в суде, представитель ответчика ООО УК «Пономарев С.А.» Максимова Е.М. представила акты сезонных осмотров общего имущества многоквартирного <...>, в которых отсутствуют сведения о повреждениях входной группы в подъезд NN указанного дома (т. 2 л.д. 42-49). Однако, наличие данных актов и их содержание не опровергает наличие ДД.ММ.ГГГГ заявленных истцом повреждений входной группы в подъезд NN <...> и территории, примыкающей к указанной входной группе.

Также ответчиком представлен акт № 57/1 от 31 мая 2021 года, составленный комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Пономарев С.А.» С, представителя обслуживающей организации ИП П – А, согласно которому комиссией проведено визуальное обследование входной группы подъезда NN <...>, входе которого не обнаружено аварийных участков, установлено, что ступеньки требуют частичного ремонта (т. 2 л.д. 116).

Допрошенная судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля С показала, что она занимает должность главного инженера в ООО УК «Пономарев С.А.». На следующий день после получения ООО УК «Пономарев С.А.» претензии от Хрулевой А.С. о получении травмы ноги при падении она, С, выходила на осмотр придомовой территории, по результатам осмотра был составлен акт. В результате осмотра не было установлено аварийных ям и глыб. Через какое-то время из ГИБДД поступило предписание по этой же придомовой территории. ООО УК «Пономарев С.А.» стало отрабатывать территорию и входную группу подъезда NN: были восстановлены бордюрные камни, произведена подсыпка тротуарной дорожки, первая ступень входной группы была зацементирована. К тротуару замечаний не было. Цементирование ямы на тротуаре около лестницы, ведущей в подъезд, не проводилось, туда лишь были вылиты рабочими остатки цементного раствора.

Давая оценку показаниям свидетеля С в части надлежащего содержания придомовой территории у подъезда NN и входной группы этого подъезда, а также подписанному ей акту от 31 мая 2021 года, суд отмечает следующее. С является действующим сотрудником ООО УК «Пономарев С.А.», в этой связи возможна ее заинтересованность в искажении событий, ее показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцом, а также объяснениями представителя третьего лица ООО «УК «Доверие», пояснившего в суде, что придомовая территория <...> на дату принятия ООО «УК «Доверие» этого дома в управление выглядела, как на фотографиях, представленных истцом, придомовая территория находилась в ненадлежащем состоянии, чем создавала опасность для граждан, ввиду чего при отсутствии заявок от жителей дома была приведена в нормативное состояние путем укладки асфальта.     

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. истец Хрулевой А.С. при выходе из подъезда NN <...> упала в связи с ненадлежащим состоянием ступеней и входной группы в указанный подъезд, тогда как по состоянию на указанную дату ремонт крыльца, ступеней, включая входную группу, являлся обязанностью ООО УК «Пономарев С.А.». При падении Хрулевой А.С. получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные истцом в иске повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в другом месте, а также доводы о недоказанности места падения истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмы, опровергаются собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, ответчиком ООО УК «Пономарев С.А.» не представлено достоверных доказательств того, что падение Хрулевой А.С. произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц, тогда как гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное. Достаточных и достоверных доказательств тому, что ООО УК «Пономарев С.А.» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и содержанию придомовой территории, крыльца, ступней, входной группы подъезда указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В результате повреждений, возникших при падении, Хрулевой А.С. был причинен моральный вред.

Поскольку спорные отношения представляют собой отношения, вытекающие из оказания ответчиком платных услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, то они регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные Хрулевой А.С. требования о компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положив в основу решения заключение медицинской экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, возраст истца, полученные травмы, время, необходимое для восстановления здоровья, степень вины ответчика, отказ от добровольного возмещения ущерба после получения претензии, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Пономарев С.А.» как управляющая компания, осуществляя эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, несет ответственность за вред причиненный истцу, ненадлежащим образом осуществляло обслуживание многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца Хрулевой А.С. и причинение ей физических и нравственных страданий, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком ООО УК «Пономарев С.А.» не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, бремя доказывания которого по данной категории дела, законом возложена именно на ответчика.

Ответчик в судебном заседании указывал на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств вины, однако данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку жизнь и здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Приобретение ортеза, указанного в назначенном врачом лечении стоимостью 2 450,00 руб. осуществлялось за счет истца Хрулевой А.С. (т. 1 л.д. 19, 32-36, 187-189); 7 июня 2021 года Хрулева А.С., ввиду полученной травмы голеностопа, будучи ограниченной в движениях, для прохождения медицинской экспертизы воспользовалась услугами такси, оплатив их в сумме 500,00 руб. (т. 1 л.д. 16-17, 96). В этой связи суд, определяя размер материального вреда, причиненного истцу, признает подлежащими возмещению расходы на приобретение ортеза в сумме 2 450,00 руб. и оплате услуг такси в сумме 500,00 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и учитывая, что обслуживание жилого дома осуществляло ООО УК «Пономарев С.А.», которое в досудебном порядке отказалось разрешить спор, указав об этом в ответе на досудебную претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Пономарев С.А.» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 51 475,00 руб.

О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

Между тем, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу травм и морально-нравственных страданий, отказ от добровольного возмещения причиненного вреда, поведение обеих сторон, требования разумности, добросовестности и справедливости, отмечает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности штраф в размере 51 475,00 руб. не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении потребителя за счет другой стороны. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что требования Хрулевой А.С. о взыскании неустойки 3% от размера ущерба, причиненных ей в результате оплаты стоимости лечения и услуг такси, не основаны на нормах ч. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих уплату потребителю неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ истец как потребитель освобождается от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Пономарев С.А.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 950,00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 51 475,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700,00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.