Решение от 16.07.2018 по делу № 22К-1610/2018 от 13.07.2018

Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1610/2018

г. Астрахань 16 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.

с участием прокурора Тарханова В.В.,

обвиняемого Сидоренко А.В.,

защиты в лице адвоката Галеева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Ольховика И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2018г., которым

Сидоренко Андрею Викторовичу, ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 25 суток, то есть до ... включительно с установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Тарханова В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение обвиняемого Сидоренко А.В. и его защитника адвоката Галеева Р.И., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

...г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

... следователем ОРПТО ОП №2 УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

...г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

...г. в 18 часов 30 минут Сидоренко А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2018г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Сидоренко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 25 суток, то есть до ...г., с установлением соответствующих ограничений.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Ольховик И.А. считает, что решение суда не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Указывает, что Сидоренко А.В. обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений против собственности, предусматривающих наказание до 6 лет лишения свободы и связанных с хищением денежных средств ГАУ АО «...» в крупном размере. С учетом положений ФЗ «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ собственником имущества АО «...» выступает Астраханская область, в силу чего действиями Сидоренко А.В. причинен ущерб бюджету субъекта Российской Федерации – Астраханской области.

Отмечает, что причастность Сидоренко А.В. к совершению данного преступления подтверждена материалами уголовного дела, а также материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства. Кроме того, Сидоренко А.В. до настоящего времени добровольно с явкой с повинной не обращался, вред, причиненный преступлением, не возместил; зная местонахождение свидетелей по данному делу, подозреваемый может оказать на них влияние и принять меры к уничтожению следов преступления.

Просит учесть, что если Сидоренко А.В. скроется от органов предварительного расследования и суда, для чего у него имеются все возможности в силу наличия заграничного паспорта и материальных средств, то ущерб бюджетной системе Астраханской области в размере 729877,51 рубля не будет возмещен.

Настаивает на том, что повышенная общественная опасность совершенного преступления дает основания полагать, что иная мера пресечения, кроме содержания под стражей, быть избрана не может.

С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство следователя ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани Т.А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидоренко Андрея Викторовича удовлетворить, избрать в отношении Сидоренко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность постановления означает, что по своей форме оно соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями закона.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Сидоренко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на то, что Сидоренко А.В. подозревается в совершении тяжких преступлений, имеет зарегистрированный брак, его супруге принадлежит квартира на праве собственности, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие благодарностей и отсутствие судимостей.

Вместе с тем, в своем решении суд не дал оценки характеру и тяжести инкриминируемых Сидоренко А.В. преступлений направленных против собственности, ущерб по которым был причинен бюджету субъекта Российской Федерации – Астраханской области, санкция данных преступлений предусматривает назначение наказания до 6 лет лишения свободы, не получили своей оценки и материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Сидоренко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сидоренко А.В., адвокат и обвиняемый Сидоренко А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления, считая, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения как заключение под стражей не имеется.

Выслушав стороны, проанализировав материалы представленные суду первой инстанции, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении Сидоренко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, который официального источника дохода, а также постоянного места жительства не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного преступления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого. обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Сидоренко А.В. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно материалам дела, органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Сидоренко А.В. в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Из представленного материала видно, что Сидоренко А.В. подозревается в совершении двух тяжких преступлений, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы сроком до шести лет; представленные материалы свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении Сидоренко А.В. подозрения. Знакомство с лицами, признанными по делу свидетелями, дают основания полагать о возможности подозреваемого воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания на них воздействия; принимая во внимание, что предварительное следствие по настоящему делу находится на начальном этапе, и принимаются меры к сбору и закреплению доказательств, оставаясь на свободе, Сидоренко А.В. имеет возможность сокрыть либо уничтожить документы, которые могут иметь отношение к расследуемому делу; с учетом наличия заграничного паспорта, имеет реальную возможность скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании Сидоренко А.В., являющихся основанием для избрания ему иной меры пресечения не установлено, сроки задержания не нарушены. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики и благодарности, не являются безусловным основанием для избрания в отношении Сидоренко А.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку данные обстоятельства учитываются в совокупности с тяжестью инкриминируемых преступлений и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Избрание в отношении Сидоренко А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Сидоренко А.В. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

То обстоятельство, что Сидоренко А.В. обратился с явкой с повинной, не опровергает обоснованных подозрений органов следствия, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения в отношении Сидоренко А.В. иной более мягкой меры пресечения, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется, поскольку приходит к выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ...░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░