Решение по делу № 8Г-16948/2021 [88-15649/2021] от 05.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15649/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриева Александра Викторовича к Администрации городского поселения «Шилкинское» о признании дома жилым и пригодным для проживания

по кассационной жалобе Дмитриева А.В. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения «Шилкинское» о признании дома жилым и пригодным для проживания.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает без регистрации в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилье является для него единственным, иного жилья он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Шилка произошло наводнение, и его дом оказался в зоне затопления. Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации городского поселения «Шилкинское», его дом был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу. Во включении в списки граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, администрацией городского поселения «Шилкинское» ему было отказано, в связи с отсутствием регистрации в жилом доме. В настоящее время он продолжает проживать в жилом доме также, как и его соседи из <адрес>, которые получили сертификат, как граждане, лишившиеся жилья в результате чрезвычайной ситуации. Жилой дом снесен не был, он находится в хорошем состоянии, им и соседями из <адрес> сделан хороший ремонт для возможности дальнейшего проживания в доме. Он продолжает оплачивать расходы за электроэнергию, налог на имущество, однако дом снят с кадастрового учета.

Считает, что межведомственной комиссией было вынесено неверное заключение о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, так как дом находится в жилом состоянии, собственники квартир проживают в данном доме. Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ дом осматривался межведомственной комиссией частично, была осмотрена только <адрес>, а принадлежащая ему <адрес> не осматривалась по неизвестным причинам.

Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «СУДЭКС-Чита», техническое состояние <адрес> оценивается как исправное и пригодное для постоянного проживания.

Просит признать двухквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым и пригодным для постоянного проживания, с восстановлением дома на государственном регистрационном учете в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от 2 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия администрации городского поселения «Шилкинское». Определением суда от 3 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванкин Владимир Александрович и Иванкина Галина Семёновна.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г., исковые требования Дмитриева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриевым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1 217 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенная на нем <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, №, выполненного ЗАОр «НП Читагражданпроект», следует, что по результатам обследования в ДД.ММ.ГГГГ домов в г. Шилка после затопления для определения их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации сделан вывод о том, что фундамент здания находится аварийном состоянии, конструкции перекрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии, стены здания в связи с имеющимися дефектами находятся в недопустимом состоянии. Проведение восстановительных работ нецелесообразно.

Актами визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в г. Шилка, № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит восстановлению, поскольку конструктивные элементы здания находятся в разрушенном состоянии, техническое состояние оценено как негодное.

Из содержания акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации городского поселения «Шилкинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено визуальное обследование жилого помещения и на основании акта визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в Забайкальском крае, г. Шилка от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт обследования помещения, в котором содержится вывод о том, что жилой дом непригоден для проживания и не подлежит восстановлению.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, выявлены основания для признания жилых помещений непригодными для проживания, не подлежащими ремонту в результате произошедшей чрезвычайной ситуации в связи с подъемом уровня реки Кия на территории городского поселения «Шилкинское».

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. обратился в администрацию городского поселения «Шилкинское» с заявлением о направлении комиссии для обследования его дома и включении заявителя в список граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайной ситуации.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ городского поселения «Шилкинское» Дмитриеву А.В. изложено, что решением межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. Согласно представленным документам заявитель не зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем Дмитриев А.В. не включен в списки граждан, лишившихся жилого помещения в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июля 2018 года на территории <адрес>, на получение государственных жилищных сертификатов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «СУДЭКС-Чита», при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом зафиксированы дефекты, не влияющие на снижение работоспособности ненесущей способности конструкции обследуемого здания, а именно: трещины в устройстве отмостки, трещины штукатурного слоя отделки фасадов здания, незначительные отклонения дощатого покрытия пола в горизонтальной плоскости, следы намокания лаг, дощатого покрытия. Техническое состояние квартиры в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценено как исправное. Состояние строительных конструкций здания соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», квартира пригодна для постоянного проживания.

Обращаясь в суд с иском, Дмитриев А.В. указал на то, что дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, был отремонтирован, находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания, в связи с этим, просил признать дом жилым и пригодным для проживания с восстановлением его на государственном регистрационном учете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в компетенцию суда не входит решение вопроса о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания, данные вопросы относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии; после получения экспертного заключения истец не обращался в межведомственную комиссию с вопросом о проведении обследования квартиры на предмет пригодности для проживания и дачи соответствующего заключения, в связи с чем он не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении повторного осмотра жилого помещения с целью составления акта обследования и принятия соответствующего решения, которое может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Дмитриева А.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель выражает несогласие с выводами об отсутствии у суда полномочий на признание жилого дома пригодным для проживания, принадлежащая ему на праве собственности квартира не обследовалась, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Дмитриев А.В., не нашли своего подтверждения. Как верно указано судами нижестоящих инстанций, вопрос о признании жилого дома пригодным для проживания разрешается в установленном порядке уполномоченным органом после соответствующего обращения с заявлением собственника помещения, однако с таким заявлением Дмитриев А.В. не обращался, отказ от обследования квартиры и признании ее пригодной для проживания не получал. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически уклоняется от установленного Правительством Российской Федерации административного порядка признания принадлежащего ему жилого дома пригодным для проживания.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что возможность признания жилого дома пригодным для проживания предусмотрена в административном порядке. При несогласии с действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов по данному вопросу такие действия могут быть оспорены в судебном порядке.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также неверному толкованию норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: