Решение по делу № 33-4129/2016 от 14.03.2016

Судья – Крымских Т.В.

Дело № 33-4129/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела 23.03. 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе Егорова О.Н. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2016 года об оставлении без движения частной жалобы Егорова О.Н.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Егоров О.Н обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД России по Пермскому краю, Минфину РФ, МВД России о возмещении вреда.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2015 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины, отказе в удовлетворении ходатайства по оплате госпошлины, отсутствия обоснования заявленных требований.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 11.11.2015 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

На указанные судебные определения Егоровым О.Н. подана частная жалоба, которая оставлена без движения обжалуемым определением Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2016г.

Основанием для оставления частной жалобы без движения явилось отсутствие в просительной части указания на определение, которое обжалуется и конкретное требование в его отношении. Также в жалобе не указано оснований, по которым заявитель считает незаконным постановленное судом определение; пропущен процессуальный срок для обжалования постановленного судом определения от 07.10.2015г., а заявление о его восстановлении отсутствует.

С постановленным судом определением от 11.01.2016г. не согласился истец, указав о незаконности и необоснованности постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Требования к оформлению частной жалобы регламентировано гл. 39 ГПК РФ.

Оставляя без движения частную жалобу Егорова О.Н., суд первой инстанции установил нарушение истцом положений ст. 322, 332 ГПК РФ, а именно: не указание судебного постановления, которое обжалуется, требование в отношении обжалуемого определения, основания его незаконности; пропуск процессуального срока для обжалования и отсутствие заявления о восстановлении данного срока. Как следует из материалов дела, истцом данные нарушения при оформлении жалобы действительно нарушены (л.д. 13).

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Егорова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: