Решение по делу № 33-80/2016 (33-4717/2015;) от 30.11.2015

Судья Сафарян И.А.	№ 33-80/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - САО «ВСК» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 г. по иску Степанова А. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «Карельский окатыш», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) в (...) час. на (...) км. автодороги (...), по вине водителя Пашина В.Г., управлявшего а/м «(...)», г/н (...), принадлежащей АО «Карельский окатыш», произошло столкновение с а/м «(...)», г/н (...), принадлежащей истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «(...)» без учета износа транспортного средства составляет (...) рублей, с учетом износа транспортного средства составляет (...) рубля. (...) в адрес ответчика САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страховой суммы в размере (...) рублей, расходов по проведению оценки, которое поступило ответчику (...). Указанную сумму страховая компания не выплатила, в связи с чем (...) в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу ответчика составляет (...) рублей, ответчик АО «Карельский окатыш», как собственник транспортного средства, также обязан возместить ущерб. Просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение (...) рублей, неустойку (...) рублей, компенсацию морального вреда (...) рублей, штраф. С АО «Карельский окатыш» взыскать материальный ущерб (...) рубля, распределить судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «СОГАЗ», Пашин В.Г.

Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦТА».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Степанова А.Н. материальный ущерб в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, денежную компенсацию морального вреда (...) рублей, расходы по оценке в сумме (...) рублей, по оформлению доверенности в сумме (...) рублей, по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. Взыскал с АО «Карельский окатыш» в пользу Степанова А.Н. материальный ущерб в размере (...) рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме (...) рублей, государственную пошлину (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал также со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей. Возвратил Степанову А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...) копеек.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил договор страхования ОСАГО на основании которого САО «ВСК» обязано выплачивать страховое возмещение. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» поясняет, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании договора страхования, заключенного между виновником ДТП и его страховщиком, в то время как положения ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» лишь устанавливают порядок и способ выплаты страхового возмещения, не исключая однако и непосредственное обращение потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП. Считает, что суд неправильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку нарушен только срок по удовлетворению претензии потерпевшего. Полагает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика не могут быть взысканы со страховщика, поскольку на момент несения данных затрат САО «ВСК» не нарушало прав потерпевшего лица, расходы по оплате услуг представителя распределены неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Екимов Д.В.поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Павлюк Н.С. возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания страхового возмещения, превышающем размер установленного лимита.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, (...) в (...) часов на (...) км автодороги (...) водитель Пашин В.Г., управляя автомашиной «(...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащей АО «Карельский окатыш», нарушив п. (...) ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной «(...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащей истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от (...) Пашин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. (...) КоАП РФ за нарушение п. (...) ПДД РФ. Следовательно, нарушение п. (...) Правил дорожного движения РФ, допущенное Пашиным В.Г., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя Степанова А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису (...) от (...) с лимитом ответственности (...) рублей.

Собственником автомашины «(...)», государственный регистрационный знак (...), является АО «Карельский окатыш», гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису (...) от (...) с лимитом ответственности (...) рублей.

Согласно заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет (...) рублей, с учетом износа - (...) рубля.

(...) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое платежными поручениями №(...) от (...) и №(...) от (...) выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) рублей, в том числе: (...) рублей и (...) рублей соответственно.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего АО «Карельский окатыш» Пашина В.Г., нарушившего п. (...) ПДД РФ. Размер ущерба от ДТП, подлежащий взысканию с САО «ВСК», судом определен на основании рецензии №(...) от (...) в виде разницы размера расходов на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали - (...) рублей и суммой страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» - (...) рублей, т.е. в сумме (...) рублей.

При этом, при определении лимита ответственности страховщика суд принял во внимание дату заключения договора страхования ((...)) между истцом и страховой компанией САО «ВСК», в которую истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, и пришел к выводу о том, что данный лимит составляет (...) рублей. В связи с этим суд взыскал со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (...) рубль с собственника (ОАО «Карельский окатыш») транспортного средства, которым управлял водитель Пашин В.Г., нарушивший ПДД РФ.

Коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в рассматриваемой ситуации лимит ответственности страховщика составляет (...) рублей, поскольку они основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, является факт и дата заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Судом при рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность АО «Карельский окатыш», являющегося собственником автомашины «(...)», по вине водителя которой произошло вышеназванное ДТП, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису (...) от (...) с лимитом ответственности страховщика по заявленному страховому событию в размере (...) рублей.

Однако, данные обстоятельства и положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции при разрешении спора не были приняты во внимание.

Таким образом, поскольку страховая компания САО «ВСК» выполнила свои обязательства перед истцом полностью, выплатив ему страховое возмещение в сумме (...) рублей, оснований для удовлетворения требований истца по отношению к данной страховой компании не имелось. Поэтому решение суда в части удовлетворения требований о взыскании ущерба с САО «ВСК» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в данной части в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии потерпевшего, с которой он обратился к страховщику (...), в то время как страховщик удовлетворил ее спустя (...) дня вместо (...) дней, т.е. (...), а не (...).

Сумма неустойки, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора страхования, составляет (...) рублей ((...) х (...) х 8,25% х (...)). Оснований для применения при расчете неустойки положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после (...).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с САО «ВСК» штрафа, поскольку во взыскании страховой выплаты истцу отказано, а согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца с АО «Карельский окатыш» взыскана сумма ущерба (...) рубля, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что АО «Карельский окатыш» является надлежащим ответчиком, поскольку, как отмечено выше, собственником автомашины «(...)», государственный регистрационный знак (...), является АО «Карельский окатыш», Пашин В.Г., находясь в трудовых отношениях с ООО «ЦТА», в день случившегося ДТП, управлял названной автомашиной на основании путевого листа №(...) от (...), выданного УAT ОАО «Карельский окатыш», при этом сведений о том, что транспортное средство «(...)» было передано в аренду ООО «ЦТА» суду не представлено.

Между тем, с суммой ущерба, взысканной с АО «Карельский окатыш» в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом представлено экспертное заключение № (...), выполненное ООО «(...)» (...), которое при проведении экспертизы использовало Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Центральным банком Российской Федерации (...) № (...).

В соответствии с Обзором Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденным Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения № (...), выполненного ООО «(...)» (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) рубля.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме (...) рублей. Следовательно, с АО «Карельский окатыш» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме (...) рубля ((...) – (...)).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме (...) рублей и оплате работ по снятию размера рамы поврежденного автомобиля в сумме (...) рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав, подтверждены документально, то судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению и в силу ст. 15 ГК РФ взыскивает с АО «Карельский окатыш» в пользу истца (...) рублей.

Во взыскании расходов произведенных ИП Милову С.А. (...) в сумме (...) рублей судебная коллегия отказывает, поскольку в представленном товарном чеке отсутствуют сведения о лице, которое произвело оплату стоимости работ по снятию размера рамы автомобиля в сумме (...) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате денежных средств на сумму (...) рублей, а также квитанция об оплате расходов по составлению нотариальной доверенности на сумму (...) рублей.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, а также возражения ответчиков, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом разумных пределов, определенный судом первой инстанции в сумме (...) рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с САО «ВСК» расходы по оформлению доверенности в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рубля, с АО «Карельский окатыш» расходы по оформлению доверенности в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия взыскивает в пользу истца с АО «Карельский окатыш» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 г. по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Степанова Александра Николаевича неустойку в размере (...) рублей, денежную компенсацию морального вреда (...) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Карельский окатыш» в пользу Степанова Александра Николаевича материальный ущерб в размере (...) рубля, расходы по оценке в сумме (...) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме (...) рублей, государственную пошлину (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

В остальной части иска Степанова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «Карельский окатыш», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА», отказать.

Председательствующий

Судьи