Решение по делу № 8Г-28260/2023 [88-2302/2024

УИД 56RS0007-01-2022-002127-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2302/2024 - (88-31386/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Назаровой И.В., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, жилищно-строительному кооперативу «Север-Юг», ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, по иску ФИО4, ФИО3, действующего в лице законного представителя ФИО2 к ФИО6, жилищно-строительному кооперативу «Север-Юг», ФИО1 о снятии ареста с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ФИО2, ФИО4 - адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Промышленного районного судагорода СамарыотДД.ММ.ГГГГбыл удовлетворен искФИО6к ЖСК «Север-Юг» о расторжении договора паенакопления, взыскании суммы уплаченного по договору паевого взноса. Суд взыскал с ЖСК «Север-Юг» в пользуФИО61802160 руб. ДД.ММ.ГГГГг.междуФИО6иФИО1был составлен договор уступки права требования задолженности. В ходе исполнения решения суда было установлено, что у должника ЖСК «Север-Юг» имеется только земельный участок, находящийся у третьих лиц, который в виде паевого взноса был передан ЖСК «Север-Юг» и на который возможно обратить взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание для погашения задолженности ЖСК «Север-Юг» на принадлежащий ФИО2иФИО3земельный участок общей площадью 1297 кв.м. с кадастровым№, расположенный по адресу:<адрес>

ФИО4,ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сынаФИО3, обратились в суд с иском ФИО6, ЖСК «Север-Юг», ФИО1 о снятии ареста с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:<адрес>, указав, что определением Промышленного районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ г.в рамках рассмотрения гражданского дела по искуФИО6к ЖСК «Север-Юг» судом ошибочно наложен арест на земельный участок с кадастровым№, расположенный по адресу:<адрес>. Данный участок находится в собственности истцов и никогда не являлся и не является собственностью ЖСК «Север-Юг», не передавался в кооператив. На момент вынесения определенияДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста <данные изъяты> доля земельного участка принадлежала на праве общей долевой собственностиФИО4и <данные изъяты> доля принадлежала несовершеннолетнему ФИО3на основании свидетельства о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ Наложение ареста на земельный участок, который никогда не принадлежал и не принадлежит на праве собственности ЖСК «Север-Юг», полагают незаконным.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области отДД.ММ.ГГГГгражданские дела по искам ФИО1, ФИО4,ФИО3, объединены в одном производстве.

Определением Оренбургского областного суда отДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Бузулукский районный судОренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО4, ФИО3, действующего в лице законного представителя ФИО2 удовлетворены.

Отменены меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и запрета Управлению Росреестра Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требованийФИО4, ФИО3, действующего в лице законного представителя ФИО2

В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО4 - адвокат ФИО5, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГмежду ЖСК «Север-Юг» в лице председателя правленияФИО3иФИО6 - членом кооператива был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома (паенакопления), предметом которого является участиеФИО6в строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес>.

По окончании строительства жилого домаФИО6передается для оформления права собственности находящееся в указанном жилом доме вновь созданное жилое помещение, именуемое какквартира №, секция№, проектная площадь лоджии 5,6 кв. м., на втором этаже жилого дома, согласно схеме, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.1.4 договора отДД.ММ.ГГГГ земельный участок категории земель-земли населенных пунктов с кадастровымномером №, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежит на праве собственности членам кооператива:ФИО3иФИО2

В соответствии с пунктом 5.7 договора отДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения права собственности на квартиру ФИО6приобретает соответствующее право на земельную долю.

На основании определения Промышленного районного суда г.Самары отДД.ММ.ГГГГ по ходатайствуФИО6были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровымномером №, расположенный по адресу:<адрес>.

Решением Промышленного районного судаг. Самары от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по искуФИО6к ЖСК «Север-Юг» о расторжении договора паенакопления, взыскании суммы уплаченного по договору паевого взноса исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Расторгнут договор участия в строительстве многоквартирного дома (паенакопления), заключенныйДД.ММ.ГГГГмежду ЖСК «Север-Юг» иФИО6, с ЖСК «Север-Юг» в пользуФИО6 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору участия в строительстве многоквартирного дома (паенакопления) отДД.ММ.ГГГГв размере 1 198 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 599 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 160 руб., а всего -1802160 руб. С ЖСК «Север-Юг» в доход бюджета г. о. Самара взыскана госпошлина в размере 9 030 руб.

На основании данного решения суда взыскателюФИО6выдан исполнительный лист в отношении должника (юридического лица) ЖСК «Север-Юг», ОСППромышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГвозбуждено исполнительное производство за№.

ДД.ММ.ГГГГмеждуФИО6(первоначальный кредитор – цедент) иФИО1(новый кредитор – цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступил ФИО1 права требования по решению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ЖСК «Север-Юг» о расторжении договора паенакопления, взыскании суммы уплаченной по договору паевого взноса в размере 1802160 руб. с ЖСК «Север-Юг» (должника). Пунктом 1.4 соглашения об уступке предусмотрено, что право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок общей площадью 1297 кв. м. с кадастровым№, принадлежит на праве общей долевой собственностиФИО4(<данные изъяты> доля) иФИО3(<данные изъяты>). В ЕГРН зарегистрированы ограничения и обременения объекта недвижимостиДД.ММ.ГГГГ– арест на основании определения судьи Бугурусланского районного суда по настоящему делу,ДД.ММ.ГГГГ- арест на основании определения Промышленного районного судаг. Самары№ от ДД.ММ.ГГГГв отношении всего земельного участка, в отношении <данные изъяты> долиФИО3зарегистрированы прочие ограничения и обременения объекта недвижимости на основании постановления межрайонного отдела судебных приставов пог. Норильску УправленияФедеральной службы судебных приставов России поКрасноярскому краю.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 218, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственниками спорного земельного участка являются ФИО4иФИО3, в отсутствие доказательств внесения спорного земельного участка в уставной фонд ЖСК «Север-Юг», регистрации за последним права собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО1

Разрешая требования о снятии ареста с земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку собственники спорного земельного участка участниками правоотношений по исполнению решения Промышленного районного судаг. ДД.ММ.ГГГГне являются.

Пересматривая решение по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований последнего.

Судебная коллегия указала, что смыслу статей 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального, статей 68,69 Федерального закона от2 октября 2007 г.N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости отДД.ММ.ГГГГ годаподтверждается, что земельный участок общей площадью 1297 кв. м. с кадастровым№, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственностиФИО4( <данные изъяты> доля) иФИО3(<данные изъяты> доля), которые не имеют обязательств перед истцом и не являются в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ЖСК «Север-Юг» должниками, спорный земельный участок не является собственностью должника ЖСК «Север-Юг», в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не вправе требовать обращения взыскания на спорный земельный участок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО6

Установив, что права требования перешли отФИО6кФИО1, т.е. он выбыл из спорных правоотношений,ФИО6не является надлежащим ответчиком по требованиям истцовФИО4,ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3., о снятии ареста с земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требованийФИО4,ФИО3, действующего в лице законного представителяФИО2, кФИО6 о снятии ареста с земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный земельный участок в виде паевого взноса был передан его собственниками в ЖСК «Север-Юг», какими-либо доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не установлены решением Промышленного районного судаг. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не отвечает требованиям, установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, на него возможно обращение взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда, основаны на неверном толковании заявителем правовых норм.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований ФИО4, ФИО3, действующего в лице законного представителя ФИО2 к ЖСК «Север-Юг», ФИО1 об освобождении от ареста земельного участка, со ссылкой на то, что Бузулукский районный суд Оренбургской области не вправе был отменять обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного районного суда г.Самары, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области отДД.ММ.ГГГГгражданские дела по искам ФИО1, ФИО4,ФИО3 объединены в одном производстве.

Вступившим в законную силу определением Оренбургского областного суда отДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Бузулукский районный судОренбургской области.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит как оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционнгтых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи И.В. Назарова

Л.В. Арзамасова