Решение по делу № 33-19255/2024 от 11.11.2024

Судья Никонорова Е.В.               УИД 61RS0006-01-2012-003019-96

дело № 33-19255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2013 по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Баранникову Кириллу Андреевичу, 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора г. Ростова-на-Дону, Спиридонов Виктор Николаевич, о сносе объекта капитального строительства, по частной жалобе Чвилева Виктора Николаевича на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 Баранникова К.А. обязали снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 220 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2014 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баранникова К.А. – без удовлетворения.

Чвилев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что в 2014 году прошел регистрацию договор купли-продажи земельного участка между Бараниковым К.А. и Чвилевым В.Н. С 2015 года у жильцов возникло право собственности на доли жилого дома литер А, площадью 301,5 кв.м, и земельного участка площадью 220 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании соглашения о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 01.12.2015.

Собственниками земельного участка на основании Правил застройки и землепользования г. Ростова-на-Дону изменен разрешенный вид использования земельного участка площадью 220 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Кубанский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА с индивидуальное жилищное строительство, на малоэтажное многоквартирное строительство, в связи с чем заявитель просил пересмотреть решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2024 в удовлетворении заявления Чвилева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 было отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой повторно излагает обстоятельства, изложенные в заявлении, и ссылается на то, что судом не учтены имеющие значения для дела факты при рассмотрении указанного заявления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Чвилева В.Н., его представителя, представителя Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Баранникова К.А., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представителя Региональной службы государственного строительного надзора г. Ростова-на-Дону, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая заявление Чвилева В.Н., о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 Баранникова К.А. обязали снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 220 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2014 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баранникова К.А. – без удовлетворения.

Определением Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019 произведена замена стороны должника Баранникова К.А. на правопреемников Чвилева В.Н., Музыченко Н.Б., Мигаль И.А., Сычеву Н.А., Лавренову С.В., Реву С.Г., Пицину Т.И.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.09. 2020 определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019 было отменено, и в удовлетворении заявления Чвилева В.Н, Музыченко Н.Б, Мигаль И.А, Сычевой Н.А, Лавреновой С.В, Рева С.Г, Пициной ИТ.И. о замене стороны ответчика было отказано.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, заявитель указал на то, что на основании правил застройки и землепользования г. Ростова-на-Дону изменен разрешенный вид использования земельного участка площадью 220 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с индивидуальное жилищное строительство, на малоэтажное многоквартирное строительство.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд отказывая в удовлетворении заявления сослался только на то, что приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Вместе с тем, судом не принят во внимание тот факт, что принятое по делу решение не нарушает законные права заявителя, указанным решением вопрос о правах и обязанностях Чвилева В.Н. не разрешен, в связи с чем его права никак не нарушены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 02.09.2020 указал на то, что последующая реализация долей в праве на земельный участок с помещениями в самовольной постройке, которая произведена после вступления решения суда в законную силу о сносе дома, не влечет переход к приобретателям обязанностей по ее сносу, возложенных ст. 222 ГК РФ на лицо осуществившее возведение самовольной постройки.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения, суд в определении суда от 30.11.2023 сослался также на то, что лица указанные в мировом соглашении не являются сторонами по делу, а в замене стороны ответчика Баранникова К.А. им отказано.

Поскольку решением суда обязанность по сносу объекта возложена на Баранникова К.А., то основание, что после вступления решения суда в законную силу он продал объект заявителю, не свидетельствует о том, что решением о сносе указанного объекта нарушены его права.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 вопрос о правах и обязанностях заявителя Чвилева В.Н. не разрешен, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия также не устраивает.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия нарушения прав заявителя указанным решением, которое он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Чвилева Виктора Николаевича о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.