Решение по делу № 33-1058/2023 от 05.07.2023

Судья Дотдаев Н.Ю.                            Дело № 33-1058/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – Болатчиевой М.Х., судей – Маковой Н.М., Кагиева Р.Б. при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Коркмазова К.Н. на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2023 года об отмене решения Зеленчукского районного суда от 12 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-796/2018 по исковому заявлению Коркмазова К.Н. к Дзыба А.А. о регистрации договора купли-продажи здания и земельного участка от 01.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком, государственной регистрации договора купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ответчика на имя истца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., выслушав мнение представителя истца Коркмазова К.Н. - Мамбетовой О.М., заинтересованного лица Балаева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.12.2018 Зеленчукским районным судом КЧР по гражданскому делу № 2-796/2018 по исковому заявлению Коркмазова К.Н. к Дзыба А.А. принято решение об удовлетворении исковых требований Коркмазова К.Н. Постановлено зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. и произвести государственную регистрацию договора купли-продажи указанных здания и земельного участка от ответчика Дзыба А.А. к истцу Коркмазову К.Н.

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 декабря 2018 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.03.2023 администрация Зеленчукского муниципального района КЧР обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения Зеленчукского районного суда КЧР по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указала, что по иску администрации Зеленчукского муниципального района вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2018 года по делу №А25-1274/2016 установлено, что объект, находящийся по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, и подлежит сносу.

В соответствии с исполнительным документом ФС №027084016 от 24.04.2018 Зеленчукским районным отделением УФССП возбуждено исполнительное производство №47714/21/09010-ИП о сносе самовольной постройки.

28.10.2022 при рассмотрении заявления в ИП Бадаева А.М в Арбитражном суде КЧР о приостановлении исполнительного производства, представитель ИП Бадаева А.М. сообщил администрации Зеленчукского муниципального района, что якобы на объект по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за Дзыба А.А. на основании документов, выданных администрацией на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Документов - доказательств, подтверждающих данный факт представителем ИП Балаева А.М. в судебном заседании представлено не было. В этот день архитектурным отделом администрации Зеленчукского муниципального района была проведена проверка относительно выдачи документа Дзыба А.А. о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию по адресу: <адрес>, и было выяснено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на данном земельном участке не выдавалось. 2 ноября 2022 года № 01-3210 администрация Зеленчукского муниципального района обратилась в прокуратуру Зеленчукского муниципального района о проведении прокурорской проверки действий и решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации объекта по адресу: <адрес>, так как данный объект в соответствии с решением Арбитражного суда КЧР от 18 января 2018 года по делу №А25-1724/2016 не может являться объектом гражданских прав признан самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и подлежит сносу. По настоящее время ответа о результатах проверки в их адрес от органов прокуратуры не поступило. Однако в январе месяце от прокурора им стало известно, что согласно проведенной ими проверке Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на объект по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании Решения Зеленчукского районного суда от 12 декабря 2018 по делу №2-796/2018.

Узнав о данном решении, 13.01.2023 администрацией Зеленчукского муниципального района направлен запрос в Зеленчукский районный суд КЧР о выдаче решения Зеленчукского районного суда от 12 декабря 2018 по делу № 2- 796/2018.

Из полученного 18.01.2023 решения Зеленчукского районного суда от 12 декабря 2018 года администрация Зеленчукского муниципального района узнала, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Коркмазовым К.Н. в связи с уклонением Дзыба А.А. от регистрации договора купли-продажи недвижимости в Росреестре. При этом дополнительно указывает, что при обращении в Зеленчукский районный суд за регистрацией перехода права на спорный объект недвижимости, ИП Балаев А.М., Дзыба А.А. и Коркмазов К.Н. скрыли факт признания Арбитражным судом КЧР данного объекта самовольной постройкой. В случае же привлечения Зеленчукского муниципального района КЧР к участию в деле, данные факты были бы сообщены суду.

Указывает, что решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-796/2018 затрагивает права администрации Зеленчукского муниципального района, как взыскателя по исполнительному листу публично-правового образования в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере осуществления градостроительной деятельности.

Просит восстановить срок обращения с заявлением о пересмотре решения Зеленчукского районного суда КЧР по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Арбитражным судом КЧР объект по адресу <адрес> признан самовольной постройкой - подлежащей сносу, создающей угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании представитель представителя администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Миргородская Н.В. доводы заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что решение Зеленчукского районного суда КЧР администрация района получила лишь в январе 2023 г.

Представитель истца Коркмазова К.Н. - Байрамкулова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ею в письменном отзыве, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления администрации района. При этом ссылалась на то, что нет оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что администрация района не вправе обжаловать решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-796/2018, поскольку это решение никоим образом не затрагивает права и обязанности администрации и им разрешен лишь вопрос о правах и обязанностях двух физических лиц. Кроме того заявляет о пропуске администрацией района срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в самом заявлении администрация района указала на то, что узнала о принятом решении при обращении ИП Балаева А.М. в Арбитражный суд КЧР по делу № А25-1724/2016 о прекращении исполнительного производства № 47714/21/09010-ИП, вместе с тем из информационного портала Картотеки арбитражных дел следует, что 13.08.2019 УФССП обращается в Арбитражный суд КЧР с ходатайством о прекращении исполнительного производства. 11.11.2019 Управление ФССП обратилось в Арбитражный суд КЧР с ходатайством об отказе от требований о прекращении исполнительного производства. В судебном заседании 06.02.2020 пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, продан. 03.11.2021 Балаев А.М. обращался в Арбитражный суд КЧР с ходатайством о прекращении исполнительного производства, мотивируя ходатайство тем, что земельный участок, на котором находится объект, подлежащий сносу по договору от 23.04.2018 принадлежит другому лицу. Учитывая эти доводы, представитель истца считает, что администрация района обратилось в суд с настоящим заявлением спустя около пяти лет после вынесения решения Зеленчукского районного суда, тогда как предельный срок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам составляет шесть месяцев.

Представитель заинтересованного лица Балаева А.М. - Острова О.В., признавая то, что ее доверить, не является лицом, участвовавшим в гражданском деле № 2-796/2018, по результатам рассмотрения которого принято решение от 12.12.2018, указывая, что ее доверитель имеет интерес в этом деле, просила отказать в удовлетворении заявления администрации района по тем же основаниям, что привела представитель Коркмазова К.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 396 ГПК РФ.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 31.05.2023 заявление администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда КЧР от 12 декабря 2018 года удовлетворено. Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-796/2018 по исковому заявлению Коркмазова К.Н. к Дзыба А.А. о регистрации договора купли-продажи здания и земельного участка от 01.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком, государственной регистрации договора купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ответчика на имя истца – отменено.

В частной жалобе истец Коркмазов К.Н., полагая определение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать администрации Зеленчукского муниципального района КЧР в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда КЧР от 12 декабря 2018 года.

Указывает, что заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит решение Арбитражного суда КЧР от 18.01.2018 по делу №А25-1724/2016 о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества. Однако, обстоятельства наличия признаков самовольной постройки у объекта (при наличии таковых на момент принятия решения Зеленчукским районным судом КЧР) имели место и на момент рассмотрения иска Коркмазова К.Н. и не могли не быть известны суду, поскольку в предмет доказывания по делу о регистрации договора купли-продажи входит установление оснований возникновения права собственности на объект и его легитимности. Технические характеристики объекта недвижимого имущества - предмета договора купли-продажи, фактически существовали на момент рассмотрения дела и не могли не быть известны суду. Суду не было известно о решении Арбитражного суда КЧР от 18.01.2018, но фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения спора, суду были известны, и им была дана оценка. Полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ. В тоже время заявитель не лишен права защищать свои права в ином судебном порядке, посредством предъявления соответствующего иска или жалобы. При этом считает, что судом фактически были приняты новые доказательства – решение Арбитражного суда КЧР от 18.01.2018 г., однако отмена судебного акта на основании оценки новых доказательств, представленных в материалах дела, возможна лишь при рассмотрении данного дела судом вышестоящей инстанции и только в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Также указывает, что с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных установлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Однако, ИП Балаев А.М., являющийся должником в исполнительном производстве по отношению к администрации, не являлся лицом, участвующим в гражданском деле №2-796/2018, а доказательств, подтверждающих, что в исполнительном производстве произведена процессуальная замена должника на лиц, участвующих в деле - Коркмазова К.Н. или Дзыба А.А., администрацией района не представлено. Ни Коркмазов К.Н., ни Дзыба А.А. не являются участниками исполнительного производства, а доводы заявителя о нарушении прав взыскателя носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Судом при рассмотрении заявления также не установлено, являются ли идентичными предмет исполнительного производства «объект, подлежащий сносу» и «объект недвижимого имущества», являющийся предметом договора купли-продажи по решению суда, зарегистрированный за Коркмазовым К.Н. Так, из решения Арбитражного суда КЧР от 18.01.2018 г. по делу №А25- 1724/2016 следует, что суд постановил снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, а за Коркмазовым К.Н. решением Зеленчукского районного суда от 12.12.2018 зарегистрирован завершенный строительством объект - здание площадью 1088,8 кв.м, с кадастровым №.... Данные объекты не являются идентичными объектами, а объектами с разными техническими характеристиками, о чем свидетельствует и заключение специалиста №100 от 24.05.2023. При этом, объект - здание пл. 1088,8 кв.м., зарегистрированный за Коркмазовым К.Н., в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался, а отмена решения суда нарушила права Коркмазова К.Н. как добросовестного приобретателя объекта недвижимого имущества, который с момента вынесения решения суда нес бремя содержания такого объекта, производил неотделимые улучшения объекта, тем самым был нарушен баланс интересов сторон. В тоже время судом не учтен тот факт, что отменой решения суда права заявителя как взыскателя по исполнительному производству не будут восстановлены, так как собственником земельного участка в случае отмены записи в ЕГРН о собственности Коркмазова К.Н. восстановится запись о собственности Дзыба А.А., который также не является стороной исполнительного производства.

Кроме того, полагает, что администрацией Зеленчукского района пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Так, суд при установлении обстоятельств пропуска срока подачи заявления, оценил дату получения Администрацией копии решения Зеленчукского районного суда КЧР от 12.12.2018 и считает, что срок не пропущен с января 2023 года, поскольку заявление подано 10.03.2023. Однако, п.1 ст.395 ГПК РФ гласит не о дне, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении суда, а о дне открытия существенных для дела обстоятельств, каковым судом признано решение Арбитражного суда КЧР от 18.01.2018 по делу №А25-1724/2016. Об этом решении суда Администрации района стало известно 18.01.2018. В случае же признания существенным для дела обстоятельством наличие нового собственника в отношении объектов недвижимого имущества, то о том, что земельный участок под объектом самовольной постройки перешел в собственность от ИП Балаева А.М. к Дзыба А.А. администрации известно с 11.01.2022, так как указанный факт отражен в определении АС КЧР от 11.01.2022 по делу №А25-1724/2016. А о Коркмазове К.Н., как о новом собственнике спорных объектов недвижимого имущества, администрации стало известно 28.10.2022, что следует из выписки из ГГРН от 28.10.2022 №КУВИ-001/2022-191621136, где получателем выписки указан Науменко А.Н.- глава администрации. В связи с этим полагает, что судом неверно определена дата, с которой подлежит исчислению трехмесячный срок.

Отдельно отмечает, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового судебного акта. Данному принципу обжалуемое определение суда не отвечает.

В поступивших возражениях на частную жалобу, администрация Зеленчукского муниципального района КЧР полагает доводы, изложенные Коркмазовым К.Н. в частной жалобе, не состоятельными, просит определение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 мая 2023 года об удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Зеленчукского районного суда КЧР от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-796/2018 оставить без изменения, а частную жалобу Коркмазова К.Н. – без удовлетворения.

Представитель истца Коркмазова К.Н. - Мамбетова О.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила удовлетворить жалобу, определение отменить и отказать администрации Зеленчукского муниципального района КЧР в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда КЧР от 12 декабря 2018 года.

Заинтересованное лицо Балаев А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы представителя истца Коркмазова К.Н. – Мамбетовой О.М. просил удовлетворить жалобу, определение отменить и отказать администрации Зеленчукского муниципального района КЧР в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда КЧР от 12 декабря 2018 года.

Администрация Зеленчукского муниципального района КЧР представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны и третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление администрации Зеленчукского муниципального района и удовлетворяя его, исходил из того, что снос объектов самовольной постройки относится к полномочиям органов местного самоуправления и учитывая то, что решением Зеленчукского районного суда КЧР фактически введен в гражданский оборот объект, подлежавший сносу по ранее вынесенному судебному решению, этим решением фактически разрешен вопрос и о правах и обязанностях администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, которая не была привлечена к участию в деле.

Довод частной жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют и не затрагивают интересы заявителя, судом признаются несостоятельным, в связи с тем, что решение о сносе объекта незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес> было принято Арбитражным судом КЧР именно по иску администрации Зеленчукского муниципального района КЧР. При вынесении решения гражданскому делу № 2-796/2018 по исковому заявлению Коркмазова К.Н. к Дзыба А.А. о регистрации договора купли-продажи и другим требованиям суду не было известно о ранее принятом решении Арбитражного суда КЧР от 18 января 2018 по делу № А25-1724/2016, которое является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод частной жалобы пропуске истцом срока для подачи заявления опровергается материалами дела. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 10 марта 2023 г. и заявитель получила решение лишь в январе 2023 г., доказательств обратного суду не представлено. Суд первой инстанции верно учитывает тот факт, что администрация не была привлечена к участию в деле.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Коркмазова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: