Решение по делу № 33-14611/2021 от 23.07.2021

по делу № 2-202/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14611/2021

17 августа 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Ткачевой А.А.,

при секретаре                         Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баталов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму уплаченной услуги в размере 121 696 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя 10 000 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., неустойку в расчете на день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2020                Баталовым С.Ф. был заключен кредитный договор №... с АО Кредит Европа Банк. При заключении договора ему была навязана услуга по договору №... «Light» от 29.10.2020 с ООО «Прогресс» об абонентском и опционном договоре. В течение 14 дней он обратился с заявлением об отказе от услуги 03.11.2020 в ООО «Прогресс» было направлено требование о расторжении договора №... «Light» от 29.10.2020, получено адресатом 09.11.2020, ответа на который не последовало. 26.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Баталов С.Ф. просил взыскать с ООО «Прогресс» сумму уплаченной услуги в размере 109 786 руб. 31 коп., неустойку в размере 167 973 руб. 05 коп., штраф в размере 54 893 руб.

Обжалуемым решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021, постановлено: исковое заявление Баталова С. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Баталова С. Ф. сумму, уплаченную по опционному договору от 29.10.2020 г. №... «Light» 109696 руб. 10 коп., неустойку за период с 21.11.2020 по 16.04.2021, но не выше стоимости услуги 109696 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 111 196 руб. 10 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 343 588 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам исполнения обязательств по опционному договору в части выдачи истцу независимых гарантий. Ответчик же исполнил принятые на себя по договору обязательства по выдаче независимых гарантий надлежащим образом; предъявив настоящий иск, истец пытается получить материальную выгоду. Также полагает необоснованным вывод о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Баталова С.Ф. – ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2020 Баталов С.Ф. заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор на сумму 1 315 586 руб. 82 коп. в целях приобретения автомобиля «Хундай Солярис» стоимостью 1 146 961 руб., а также договор страхование по цене 46 929 руб. 72 коп. и оплаты услуг «МИР» посредствам безналичного перечисления денежных средств в сумме 121 696 руб. 10 коп. в ООО «Прогресс» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Из договора №... «Light» от 29.10.2020 следует, что между исполнителем ООО «Прогресс» и заказчиком Баталовым С.Ф. заключен смешанный абонентский и опционный договор, по которому цена абонентского обслуживания («оценка автомобиля автоэкспертиза») составила 12 000 руб., цена по опционному договору составила                          109 696 руб. 10 коп. В гарантиях, являющихся приложениями к договору указаны сроки их действия по 28.10.2024 (гарантии №№1, 2, 4,) и 48 месяцев (гарантия №3).

03.11.2020 Баталов С.Ф. обратился в ООО «Прогресс» с заявлением об отказе от исполнения договора №... «Light» и возврате уплаченной суммы.

Данное заявление получено ООО «Прогресс» 09.11.2020 и платежным поручением от 30.11.2020 Баталову С.Ф. возращена часть суммы по договору адрес в размере 11 909 руб. 69 коп.

Принимая во внимания положения ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения абонентского договора оказания услуг в одностороннем порядке и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Разрешая требования истца, суд, учитывая, что сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, на основании чего взыскал в пользу Баталова С.Ф. уплаченную сумму по договору №... «Light», в размере 109 696 руб. 10 коп.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 21.11.2020 по 16.04.2021, но не выше стоимости услуги                         109 696 руб. 10 коп.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Баталова С.Ф. компенсации морального в размере 3 000 руб.

В силу того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Баталова С.Ф. штрафа, размер которого составил                          111 196 руб. 10 коп.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по опционному договору от 29.10.2020 г. №... «Light» 109 696 руб. 10 коп., отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Баталов С.Ф., являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание.

На основании чего судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании уплаченной истцом суммы по опционному договору.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

На основании чего требования истца о взыскании с ответчика                     ООО «Прогресс» неустойки являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с                          ООО «Прогресс» в пользу Баталова С.Ф. неустойки за период с 21.11.2020 по 16.04.2021, но не выше стоимости услуги 109696 руб. 10 коп., принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баталова С.Ф. к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки.

То же решение также подлежит изменению в части взыскания с                   ООО «Прогресс» в пользу Баталова С.Ф. штрафа в размере 111 196 руб. 10 коп., всего общей суммы 343 588 руб. 30 коп.

Размер штрафа, с учетом изложенного составит 56 348 руб. 05 коп. (109 696 руб. 10 коп. + 3 000 руб.), всего общую сумму 179 044 руб. 15 коп. (109 696 руб. 10 коп. + 3 000 руб.+ 56 348 руб. 05 коп.+ 10 000 руб.),

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим, с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере                     3 693 руб. 92 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Прогресс» в пользу Баталова С. Ф. неустойки за период с 21.11.2020 по 16.04.2021, но не выше стоимости услуги 109 696 руб. 10 коп. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баталова С. Ф. к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки - отказать.

То же решение изменить в части взыскания с ООО «Прогресс» в пользу Баталова С. Ф. штрафа в размере 111 196 руб. 10 коп., всего общей суммы 343 588 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Баталова С. Ф. штраф в размере 56 348 руб. 05 коп., всего общую сумму 179 044 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 693 руб. 92 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»- без удовлетворения.

Председательствующий:                       Н.А. Александрова

Судьи:                                   Т.Л. Анфилова

                                         А.А. Ткачева

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021