Решение по делу № 33-2581/2024 от 28.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2581/2024

Строка № 120 г

УИД 36RS0024-01-2023-000253-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области № 2-248/2023 по иску прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Сергееву Павлу Александровичу о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 июля 2023 г.,

(судья Скофенко И.А.)

УСТАНОВИЛА:

прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1 о признании договора № ЖКП-2/2-8-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» и Сергеевым П.А., недействительным в силу ничтожности; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Феникс» в пользу Сергеева П.А., путем перечисления акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ» или банк) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2017 между
ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Сергеевым П.А. заключен договор № ЖКП-2/2-8-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 2-го квартала 2018 года построить 2-х секционный, 110-ти квартирный жилой дом переменной этажностью (12-10) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: ФИО2 <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру (строительный №), а Сергеев П.А. обязуется оплатить с использованием кредитных средств, предоставляемых АО «ДОМ.РФ» согласно кредитному договору.

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области.

В период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» ФИО7 и группы граждан, в том числе Сергеева П.А., и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Органами предварительного расследования Сергееву П.А. предъявлено обвинение.

Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе, руководители ООО «Феникс» в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к Сергееву П.А., последний, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления. Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя Сергеева П.А., в том числе справка о доходах, где указано заведомо не соответствующее действительности место работы ответчика.

На основании заявления и названного пакета документов АО «ДОМ.РФ» принято решение о предоставлении Сергееву П.А. ипотечного кредита.

В дальнейшем участниками организованной преступной группы был определен объект недвижимости – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в строящемся доме, которая подходила для требований кредитной заявки от имени Сергеева П.А., могла стать обеспечением исполнения обязательства при ипотеке квартиры.

С целью совершения преступления и хищения денежных средств
АО «ДОМ.РФ» были изготовлены документы на указанную квартиру - оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору.

После предоставления указанных выше документов в Банк и последовательных действий участников преступной группы, денежные средства перечислены
ООО «Феникс».

Многоквартирный дом по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов.

Указывая, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, является мнимой сделкой, а также, что оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов, на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, что также приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта, прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц (т. 1 л.д. 4-8).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 71).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.07.2023 исковые требования прокуратуры Воронежской области удовлетворены (т. 2 л.д. 22, 23-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2023 решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 119, 120-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д.225, 226-232).

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» ставит вопрос об отмене решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.07.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы просит учесть, что ООО «Феникс» до 2019 года подавал проектную документацию в отношении группы жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями ЖК «Первоймаский», следовательно, исполнял свои обязательства по договору долевого участия. Материалы дела также содержат доказательства внесения Сергеевым П.А. в полном объеме на счет Застройщика денежных средств во исполнение оспариваемого договора. Просит учесть, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. При указанных обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемой сделки мнимой отсутствовали. Обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут являться основанием для признания недействительной сделки по гражданско-правовым основаниям. Из содержания искового заявления и оспариваемого судебного акта не следует, какие публичные интересы или права и охраняемые интересы третьих лиц нарушает оспариваемая сделка. Просит учесть, что вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-309/2019 с Сергеева П.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога. На основании указанного судебного акта в отношении Сергеева П.А., как должника, возбуждено исполнительное производство. Оспариваемый договор является по сути обеспечительной сделкой к договору займа, заключенному между банком и Сергеевым П.А., подтверждает наличие у АО «ДОМ.РФ» право залога в силу закона. Оспариваемый судебный акт лишает банк как залогового кредитора претендовать на объект незавершенного строительства. Выдавая заемные денежные средства под залог имущественных прав по оспариваемому договору, банк действовал добросовестно и не мог установить наличие признаков пороков сделки
(т. 2 л.д. 52-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Бескакотов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Нововоронеж было выдано ООО «Кудеяр» разрешение на строительство № №-449-А объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции№, 18а)со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до 31.07.2015

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство № №-449-А от ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения в отношении указанного объекта капитального строительства продлено до 01.06.2020 (т. 1 л.д. 184-188).

11.04.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Сергеевым П.А. заключен договор № ЖКП-2/2-8-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора Сергеев П.А. приобретает объект долевого строительства, которым является 1-комнатная квартира, общей площадью 53,98 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>

Пунктом 4.2. договора установлена цена договора - 2 267 160 руб.

В силу пункта 5.2. оплата участником цены договор осуществляется в следующем порядке: взнос в размере 453500 руб. оплачивается участником за счет собственных средств в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области; взнос в размере 1 813 660 руб. уплачивается участником за счет заемных средств, предоставляемых акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту - АО «АИЖК») для приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-24, 127-135).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017 в кассу
ООО «Кудеяр» от Сергеева П.А. принято 453 500 руб., основание: денежные средства по договору № ЖКП-2/2-8-4 от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 44, 147).

Из материалов дела также следует, что 11.04.2017 между АО «АИЖК» и Сергеевым П.А. заключен договор займа №, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) заем в размере 1 813 660 руб. под 11,25% годовых, срок возврата кредита - с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 360-ого календарного месяца (обе даты включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа предусмотрен залог в отношении права требования Сергеева П.А. по договору долевого участия (т. 1 л.д. 27-43, 51, 112-126, 148-156).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» перечислил денежные средства в размере 1813 660 руб. на счет ООО «Кудеяр», основание платежа: исполнение аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Сергеев П.А. (т. 1 л.д. 51).

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано (т. 1 л.д. 25-26, 70, 246).

АО «АИЖК» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 166).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 07.11.2019 по гражданскому делу № 2-309/2019 с Сергеева П.А. в пользу
АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 852 857,88 руб., из которых: 1798527,34 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 53208,92 руб. – задолженность по плановым процентам, 1121,62 руб. – задолженность по пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23464,29 руб. Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АИЖК» и Сергеевым П.А., обращено взыскание на право требования Сергеева П.А. к
ООО «Кудеяр» на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 963 200 руб. (т. 1 л.д. 157-161).

Нововоронежским городским судом Воронежской области во исполнение решения суда 07.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
№-ИП (должник Сергеев П.А.) (т. 1 л.д. 164).

Из представленных материалов уголовного дела, находящегося в производстве СЧ ГУ МВД России по Воронежской области, следует, что в период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО7 и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы в отношении хищения кредитных (заемных) денежных средств банков. Уголовные дела объединены для рассмотрения в одно производство. В отношении Сергеева П.А. в рамках уголовного дела вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по части 3 статьи 159.1 УК РФ (т. 1 л.д. 56, 57, 58, 205-211, 212-217, 218-221, 241-242, 243-245).

Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 154, 166-168, 170, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Федерации» (далее - Федеральный закон
№ 214-ФЗ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку отношения ООО «Феникс» и Сергеева П.А. подпадают под действие положений статьи 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве и удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Сергеев П.А. финансовой возможности и намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, приобретения в собственность объекта недвижимости не имел. Поскольку указанным ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на предмет ипотеки - на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что имущественные права АО «ДОМ.РФ» не нарушаются.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГІІК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют, что договор участия в долевом строительстве между ООО «Кудеяр» и Сергеевым П.А. заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке Управлении Росреестра по Воронежской области.

Из имеющихся фотоматериалов в отношении строительства объекта усматривается, что на земельном участке велось производство строительных работ (т. 1 л.д. 191-195).

Как следует из сведений, размещенных в Едином реестре проблемных объектов, имеется объект: <адрес>В, застройщиком указано ООО «Феникс» (т. 1 л.д. 189-190).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента совершения сделки стороны добровольно исполняли оспариваемый договор.

Каких-либо достоверных и в совокупности достаточных доказательств того, что воля сторон заключенного договора долевого участия в строительстве была направлена на достижение иных правовых последствий, что указанная сделка имела иную цель, материалы дела не содержат.

При этом доводы стороны истца, что при заключении указанного договора участия в долевом строительстве Сергеев П.А. не имел намерения приобретать жилое помещение (квартиру), фактически являются предположением.

Оценка действий должностных лиц ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс»), связанных с нецелевым использованием полученных как плата по договору долевого участия от Сергеева П.А. денежных средств, не определяет квалификацию отношений юридического лица с физическим лицом при заключении договора участия в долевом строительстве как мнимую сделку.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Между тем, вступивший в законную силу приговор суда, в котором бы содержался вывод о признании Сергеева П.А. виновным в совершении преступления, в материалах дела отсутствует.

Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сергеева П.А., как и свидетельские показания, в рамках производства по уголовному делу, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются бесспорными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что спорный договор долевого участия исполнен его участниками, совершен с намерением создать соответствующие сделке правовые последствия, в том числе при заключении договора у застройщика имелось действующее разрешение на строительство, он вправе был привлекать средства сторонних лиц для строительства объекта путем заключения соответствующих договоров долевого участия, финансовое обеспечение участия Сергеева П.А. в строительстве было обеспечено заключением кредитного договора с АО «ДОМ.РФ», по которому произведено исполнение и возникли обязательства, установленные, в том числе решением Нововоронежского городского суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-309/2019 от 07.11.2019.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для признания договора недействительным противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание возражения о нарушении прав АО «ДОМ.РФ», которое на основании вступившего в законную силу решения суда является взыскателем в рамках исполнительного производства, имеющим право получить удовлетворение своих требований от Сергеева П.А., с которым оно непосредственно вступило в гражданские правоотношения, а также преимущественное право погашения данных требований за счет предмета ипотеки - права требования участника долевого строительства по договору № ЖКП-2/2-8-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.04.2017.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом деле прокурором указано, что иск им заявлен в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц. Между тем, фактически субъектный состав участников настоящего спора определен и ограничен.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, a не абстрактного права заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, при этом просил суд признать недействительной сделку (договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Кудеяр» и Сергеевым П.А.), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») в пользу Сергеева П.А. путем их перечисления АО «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2017.

Сведений о том, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц и Воронежской области было восстановлено в результате удовлетворения заявленных требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Сергееву Павлу Александровичу о признании недействительным (ничтожной) договора № ЖКП-2/2-8-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 апреля 2017 г., применении последствий недействительности сделки отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: