Решение по делу № 22К-4715/2021 от 17.11.2021

Судья Ефименко В.В. № 22-4715\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 18 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Савочкиной Е.Н.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Рыженко К.В., ордер №3 от 18.11.2021 года, удостоверение №2483,

обвиняемой ФИО1

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыженко К.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, продлен домашний арест на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2021, с сохранением ранее наложенных на нее судом запретов и ограничений, установленных ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Рыженко К.В., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обосновано, просившего оставить его без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 К РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91,92 УК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания которой продлен до 28.10.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 28.11.2021.

Следователь СО по Фрунзенскому району города Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, на 1 месяц 00 суток, обосновывая свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает 28.10.2021, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом следователь в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко К.В. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года №1, от 10 октября 2003 года №5.

Полагает, что органами предварительно следствия необоснованно и повторно указано о необходимости проведения одних и тех же следственных действий, которые могли и должны были быть проведены за отведенный месяц предварительного следствия. Кроме того, органы предварительного следствия указывают на то, что за время предварительного следствия, с момента продления срока домашнего ареста, выполнены одни и те же следственные действия, что и при предыдущем продлении, что говорит о том, что фактически предварительное следствие по уголовному делу не проводилось, а имеется волокита и ФИО1 необоснованно находится под домашним арестом, при том, что фактически все следственные действия с участием ФИО1 проводились на основании заявленных ею ходатайств, которые удовлетворены, а часть следственных действий с ее участием, несмотря на заявленные ходатайства, не проведены до настоящего времени.

Обращает внимание, что с момента предыдущего продления срока домашнего ареста (23 сентября 2021 года) органом предварительного следствия направлено всего лишь одно поручение, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в частности требований ст. 6.1 УПК РФ.

ФИО1 дала явку с повинной и была допрошена по всем обстоятельствам уголовного дела, дав исчерпывающие показания, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Ссылка лишь на тяжесть совершенного преступления не может быть единственной при продлении срока содержания под стражей. Так же необходимо учесть, что ФИО1 постоянно проживала на территории <адрес>, какой-либо информации о том, что последняя намерена скрыться, органами предварительного следствия не представлено. Не представлено ни одного доказательства о намерениях оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. В настоящее время ФИО1 уволена с должности директора ...».

Полагает выводы суда о том, что, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может оказать давление на свидетелей, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, является не обоснованным.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, постоянный источник дохода, положительно характеризуется, состоит в официальном браке, на иждивении имеет одну малолетнюю дочь и одну несовершеннолетнюю дочь в настоящее время уволена из ..., в связи с чем не имеет возможности оказать какое-либо влияние на сотрудников данного общества с целью склонения к даче заведомо ложных показаний, ранее не судима, на учетах КНД, ПНД не состоит, что характеризует ее как социально адаптированного человека.

Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что ФИО1 уволена, указав в постановлении, что она официально трудоустроенная в должности директора ...». Судом не указано, какие именно выполнены следственные и процессуальные действия, что так же является недопустимым при вынесении судебного решения.

Судом в постановлении умышленно не указывается на тот факт, что перечень свидетелей указанных в заявленном следователем ходатайстве полностью идентичен тому перечню, допрос которых лег в обоснование ранее заявлявшегося ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО1, при этом суд каких-либо мер, как требует Пленум Верховного суда №41 от 19.12.2003, не принимает, что явно свидетельствует о заинтересованности суда при принятии решения по заявленному ходатайству, в связи с чем суд подлежит отводу

Указывает, что в материалах суда имеется заведомо подложный документ - новое постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, дополнительно представленного следователем 27 октября 2021 года и датированное (подписанное) должностными лицами следователем и руководителем следственного органа 22 октября 2021 года, данному обстоятельству судом оценка не дана, как и не дана сотрудником прокуратуры, а суд фактически ссылается на новое постановление, как уточнение данных, хотя оно является самостоятельным процессуальным решением - постановлением.

Таким образом, на момент вынесения судом постановления об удовлетворении ходатайства следователя в материалах имеются 2 различных и не отмененных постановления следователя, утвержденных руководителем следственного органа, возникает вопрос: какое именно постановление рассмотрено и удовлетворено судом и на основании какого постановления суд вынес свое решение.

Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При поступлении в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечении суду необходимо удостовериться в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства.

Как следует из представленных материалов, в суд поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом от 22 октября 2021 года, согласно которого следователь ходатайствовал о продлении домашнего ареста ФИО1 до 28.10.2021 (л.д. 1-3)

Согласно протоколу, по ходатайству прокурора в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления следователем уточнения в письменном виде даты продления домашнего ареста (л.д.163).

После перерыва судебное заседание было продолжено, каких-либо ходатайств не заявлялось, иных документов судом не приобщалось и не оглашалось, не предоставлялось на ознакомление участникам процесса (л.д. 163).

Аудиозапись протокола судебного заседания от 27.10.2021 в материалах отсутствует.

Вместе с тем, материал на л.д. 112-114 содержит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом от 22 октября 2021 года, согласно которого следователь ходатайствовал о продлении домашнего ареста ФИО1 до 28.11.2021.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части того, что в материалах имеются 2 различных постановления следователя от одного и того же числа, нашли свое подтверждение, а потому заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку установить какое постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства рассмотрено судом и положено в основу судебного решения не представляется возможным.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.

Постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение о сохранении ранее установленных запретов, однако, не учтено, что возложенные на ФИО1 запреты не соответствуют требованиям п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника - адвоката Рыженко К.В., подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

До повторного разрешения данного ходатайства в целях охраны прав и законных интересов уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 октября 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

До повторного разрешения ходатайства следователя оставить ФИО1 под домашним арестом, срок действия которого установить до 28 ноября 2021 года, с сохранением ранее наложенных на нее судом запретов и ограничений, установленных ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении её жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина