Решение по делу № 33-3305/2018 от 02.03.2018

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-3305/2018

2.147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Григория Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова Г.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова Г.Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 65 335,40 рублей (шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять рублей 40 копеек), неустойку за несвоевременную выплату иных расходов в размере 17 570 рублей (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей (одна тысяча рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 987,16 рублей (две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 16 копеек)».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2016 года в районе д. 25 «А» по ул. Киренского г. Красноярска по вине водителя автомобиля HONDA CIVIC, гос.номер № Климас Л.Г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности YAMAHA V-MAX, гос.номер №, было повреждено. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.09.2016 года произведена выплата в размере 20 385 руб. 50 коп. Посчитав данную выплату недостаточной, Поляков Г.Ю. обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 114 300 руб. 01.12.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 93 914 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 800 руб., а также стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб. 09.12.2016 года на его счет поступила выплата страхового возмещения в размере 100 516 руб. 50 коп. В связи с тем, что страховой компанией нарушен срок выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: 100 516 руб. 50 коп. (выплата страхового возмещения) х 1% =1 005 руб. 16 коп. х 65 дней = 65 335 руб. 40 коп. Кроме того, 25.04.2017 года Дивногорским городским судом было вынесено решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова Г.Ю. были взысканы, в том числе, убытки по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 7 000 руб., в связи с чем на указанную сумму также подлежит начислению неустойка в размере 17 570 руб., за период с 10.12.2016 года по 18.08.2017 года, исходя из расчета: 7 000 руб. х 1% = 70 х 251.

Поляков Г.Ю. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» общий размер неустойки в размере 82 905 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и судебных расходов, а также в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просит принять по делу новое решение, признать истца злоупотребившим правом, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Полякова Г.Ю. – Дрешпана В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, как об этом разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2016 года в районе д. 25 «А» по ул. Киренского г. Красноярска произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA V-MAX, гос.номер № и автомобиля HONDA CIVIC, гос.номер № под управлением Климас Л.Г., которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустила наезд на стоящий мотоцикл истца.

15.09.2016 года Поляков Г.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра повреждений. В результате проведенной оценки 05.10.2016 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 20 385 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП Огородникову А.И. «Центр технических экспертиз», оплатив за услуги эксперта 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № 000108 от 04.11.2016 года. Согласно экспертному заключению № 071/16 от 03.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 120 905 руб.

Кроме того, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска», оплатив за услуги оценщика 25 800 рублей. Согласно экспертному заключению № 01279/16 от 30.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 114 300 руб.

Претензия истца от 07.11.2016 года с приложением заключения ИП Огородникова А.И. была получена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 02.12.2016 года.

Претензия представителя истца с приложением заключения ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» была получена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 01.12.2016 года.

Выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 100 516 руб. 50 коп., а также расходов истца по оплате услуг независимого эксперта – 3 500 руб., осуществлена страховой компанией 12.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 224037 от 09.12.2016 года. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 905 руб., что соответствует экспертному заключению № 071/16 от 03.11.2016 года, составленному ИП Огородниковым А.И.

Решением Дивногорского городского суда от 25.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова Г.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления о плате услуг представителя в размере 7 000 руб., и штраф в размере 4 250 руб. При этом, в мотивированной части указанного решения установлено, что оставшаяся часть страхового возмещения выплачена ответчиком на основании экспертного заключения №071/16 от 03.11.2016 года, составленному ИП Огородниковым А.И., а не на основании заключения №01279/16 от 30.11.2016 года, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска». Вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом не разрешался.

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения СПАО «Ингосстрах» срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, который судом проверен и является правильным, исходя из чего пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 65 335 руб. 40 коп., за несвоевременную выплату иных расходов в сумме 17 570 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, общий период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для снижения размера неустойки вследствие применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив в данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своего решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд сослался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указал, что в судебном заседании установлен факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, однако суд не принял во внимание, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года в связи с установленным нарушением прав потребителя вследствие невыплаты страховой премии в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда. При этом невыплата ответчиком неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу Полякова Г.Ю. компенсации морального вреда.

По приведенным основаниям судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова Г.Ю. компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и определяя размер компенсации в размере 7 000 руб., суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ оценил объем оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в решении в части расходов на оплату услуг представителя, основанием для изменения или отмены решения суда не являются.

Другие доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отменено, руководствуясь положением части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 687 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года изменить.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований Полякова Григория Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканной со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины 2 687 руб. 16 коп.

В остальной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

    Т.В. Тихонова