Решение по делу № 33-24053/2020 от 11.09.2020

Судья: Шведов П.Н.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 сентября 2020 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу Сергеева Н. М. и Рыбкиной С. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Клинского городского суда от <данные изъяты> вынесено решение по исковому заявлению Сергеева Н. М., Рыбкиной С. В. к Дроздову С. Н. об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, которым исковые требования Сергеева Н. М., Рыбкиной С. В. удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

С. Н.М. и Рыбкина С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Дроздова С.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. каждому, расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. каждому, расходов по оформлению доверенности в размере 1 050 руб. каждому.

Истица Рыбкина С.В. поддержала заявленные требования.

Истец С. Н.М. не явился, извещен.

Ответчик Дроздов С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Дроздова С. Н. в пользу Сергеева Н. М. взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. С Дроздова С. Н. в пользу Рыбкиной С. В. взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением С. Н.М., Рыбкина С.В. подали частную жалобу, в которой просят об изменении постановленного определения суда, их требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы Сергеева Н.М. и Рыбкиной С.В. в судебном заседании <данные изъяты> представляла Чистова Н.В.

Согласно представленным в материалы дела соглашению на оказание юридической помощи от <данные изъяты>, квитанциями, стоимость юридических услуг составила 100 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что при вынесении решения данный вопрос не рассматривался, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., т.е. по 4000 руб. на каждого заявителя.

При этом правомерно указал на то, что заявленные ко взысканию суммы в размере 100 000 руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу.

С выводами суда судья соглашается, оснований для увеличения размера судебных расходов, а также расходов по оплате за экспертизу по изложенным в жалобе доводам не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Н. М. и Рыбкиной С. В. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.