Решение по делу № 33-516/2015 от 02.04.2015

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дулуша В.В., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Карыма А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Г., Л., Д., Ж., А., Б., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселении, обязании снести пристройку к жилому помещению, встречному исковому заявлению Л. к М., В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок по апелляционным жалобам истца М., представителя ответчика Л. по доверенности Переляевой Августы Николаевны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, обязании снести пристройку к жилому помещению, указав, что 02 июня 2014 года приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: **. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником указанной квартиры. При покупке данной квартиры у В., собственника квартиры, последний пояснил, что в его квартире достаточно долгое время проживают ответчики без законных на то оснований. В 2000 году он сдал указанную квартиру ответчикам Г1 в долгосрочную аренду и по их просьбе зарегистрировал их в квартире, получив от них деньги за аренду. После того, как он впустил их в свою квартиру, указанные лица перестали оплачивать аренду, без его согласия самовольно построили пристройку, заявив, что квартира принадлежит им и отказались её освободить. При этом между ними какие-либо договора не заключались. После покупки квартиры неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о добровольном освобождении квартиры, однако ответчики отказались освободить квартиру. Просила истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения ответчиков путем их выселения, возложить на них обязанность снести за свой счет возведенную ими пристройку к жилому помещению.

Л., не согласившись с исковым заявлением, подала встречное исковое заявление (с учетом уточненного встречного искового заявления) к М., В. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2013 года ей отказано в признании сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: **, и земельного участка действительной. А ответчику В. отказано в истребовании имущества - данной квартиры и земельного участка в связи с истечением срока давности. Ее права нарушены тем, что она владеет, пользуется спорной квартирой с земельным участком, но не может ею распорядиться, т.к. в государственной регистрации права собственности на основании указанного судебного решения ей отказано. Спорное недвижимое имущество передано собственником В. им в 2000 году, с указанного срока ответчики проживают в спорной квартире, считает, что судом установлен факт выбытия имущества из владения В. и факт нахождения квартиры во владении ответчиков, заселившихся и зарегистрировавшихся по данному адресу с согласия собственника. Считает, что В. не имел права отчуждать часть имущества, не решив вопрос с владением квартирой семьей Л., которой принадлежит пристройка к квартире. Полагает, что сделка купли-продажи между В. и М. является фиктивной. Договор купли-продажи недвижимости действителен при её передаче, однако передаточного акта не имеется. Таким образом, договор купли-продажи от 02 июня 2014 года, заключенный между Саая В.В., действующей от имени В., и М., является недействительным по причине отсутствия или фиктивно составленного акта приема-передачи. М. не является добросовестным приобретателем, поскольку в договоре не указаны лица, обладающие правом пользования, а также нет письменного согласия собственника пристройки на продажу. С 1998 года семья Салчак С.Ш. сначала проживала на условиях аренды, однако договор аренды не заключался. Когда В. стал нуждаться в деньгах, они выкупили у него эту квартиру в августе 1999 года, с этого момента и по август 2014 года прошло 15 лет, наступил срок, предусмотренный ч. 3 ст. 234 ГК РФ. Срок, в течение которого семья Г1 владела имуществом на других законно не оформленных условиях аренды, она может присоединить к своему сроку владения. Просила в удовлетворении исковых требований М. отказать, признать договор купли-продажи от 02 июня 2014 года, заключенный между Саая В.В., действующей от имени В., и М., недействительным, аннулировать запись в ЕГРП № №, признать право собственности Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: **, признать право собственности Л. на земельный участок общей площадью ** квадратных метров, расположенный по адресу: **, исключив из ЕГРП соответствующие регистрационные записи.

Решением суда исковые требования М. к Г., Л., Д., Д., А., Б., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, обязании снести пристройку к жилому помещению оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Л. к М., В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок отказано.

Не согласившись с решением суда, истец М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Выражает несогласие со ссылкой суда на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2013 года, поскольку при рассмотрении того дела она не участвовала. При рассмотрении настоящего дела материалы того гражданского дела № № не исследовались, время возникновения спорных жилищных правоотношений между ней и ответчиками судом не определялось. Вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд считает необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. по доверенности Переляева А.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых о признании права собственности на квартиру на основании приобретательной давности. Указывает, что до 2009 года прав собственности на спорное имущество не было ни у кого. Л. по доверенности В. оформляла документы на земельный участок, а после получения в 2012 году свидетельства о государственной регистрации права собственности В. отказался от купли-продажи квартиры. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В возражении на апелляционную жалобу истицы М. представитель ответчика Л. по доверенности Переляева А.Н. указывает, что М. ходатайств о восстановлении срока исковой давности не подавала, доводов об уважительности причин пропуска срока для его восстановления не приводила. Истице было известно о том, что в спорной квартире проживали ответчики.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Саая В.В., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу истицы поддержала, с апелляционной жалобой ответчика Салчак С.Ш. не согласилась.

Ответчики Л., Г., Д., Д., А., Б., К., представитель ответчика Л. – Переляева А.Н. с апелляционной жалобой истицы не согласились, апелляционную жалобу ответчика Салчак С.Ш. поддержали.

Третье лицо В. апелляционную жалобу истицы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика Салчак С.Ш. не согласился.

Истица М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК ПФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: **, принадлежит на праве собственности истице М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2014 года серии 17-АВ № 253054, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Право собственности М. на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 02 июня 2014 года, согласно которому В. продал М. квартиру по адресу: **, за ** рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире с 2000 года проживают ответчики Л., Г., Д., Д., А., К., а ответчик Б. – не проживает.

Также установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. к Г., Л., Д., Д., А., Б., К. об истребовании имущества (спорной квартиры) из чужого незаконного владения путем выселения отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают в спорной квартире с 2000 года, квартира была предоставлена им для проживания собственником квартиры В., при этом решением суда в 2013 году в удовлетворении требований В. об истребовании имущества - спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков путем их выселения было отказано ввиду истечения срока исковой давности, после чего квартира была продана В. истице М., а пристройка к жилому помещению – спорной квартире была возведена ответчиками в 2005 - 2006 годах, о чем знал бывший собственник квартиры В., то следует признать, что В. как бывший собственник квартиры и земельного участка не реализовал свое право на защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока. При этом гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока исковой давности на защиту права собственности при смене владельца.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы М. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения путем выселения ответчиков и возложении обязанности снести пристройку к жилому помещению в связи с истечением срока исковой давности судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы истицы М. о том, что материалы гражданского дела № 2№, решение по которому вынесено Кызылским городским судом Республики Тыва 19 сентября 2013 года, судом не исследовались, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов настоящего дела, а именно из протокола судебного заседания от 12 декабря 2014 года видно, что материалы гражданского дела № № судом первой инстанции изучались, а само дело приложено к материалам настоящего дела

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: **, между В. и М. от 02 июня 2014 года заключен в письменной форме; В. на основании договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 1999 года имел право на распоряжение указанным имуществом; право собственности на спорную квартиру новый собственник М. зарегистрировала в установленном порядке, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям ст.ст. 549 – 558 ГК РФ, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Переляевой А.Н. о том, что правоустанавливающие документы бывшему собственнику спорной квартиры и земельного участка В. оформляла Л. правового значения не имеют, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Поскольку у спорной квартиры и земельного участка, на котором она расположена, имеется собственник, который от прав на указанные обьекты недвижимости не отказывался, при заселении в квартиру Л. знала о том, что квартира принадлежит В., Л. проживает в квартире с 2000 года, то есть факт непрерывного владения квартирой и земельным участком под ней в течение 15 лет отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Л. о признании права собственности на спорную квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи