Решение по делу № 33-12241/2015 от 12.10.2015

Судья – О.Г. Черепанова

Дело № 33 – 12241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.11.2015 г. дело по апелляционной жалобе Надымовой Э.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.07. 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Надымовой Э.Р. в пользу Морозова А.В. неосновательное обогащение в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 82) к ответчику Надымовой Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по расписке от 28.11.2013г. передал ответчику денежные средства в сумме ** рублей на возмездной основе. Денежную сумму ответчик не возвращает, несмотря на предъявленные к ней требования. Ранее состоявшимся решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа истцу отказано. При таком положении требование о взыскании суммы по названной расписки обусловлено неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик, его представитель иск не признали, указав, что денежные средства от истца не получала.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на правовые нормы, указала, что ранее по той же расписке истец взыскивал с нее ту же денежную сумму. Ранее состоявшимся решением суда по делу ему отказано в удовлетворении исковых требований. При таком положении, производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представители истца просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 г. ответчик собственноручно написал расписку в получении 5 000 000 рублей от истца (л.д. 8). Подлинность данной расписки сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец сослался на передачу денежных средств ответчику на возмездной основе. Ответчик данное обстоятельство не опроверг, обратного не доказал.

О наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом свидетельствует и сам факт нахождения расписки на руках у истца, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае расписка находится у кредитора, что свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к тому, что ранее состоявшимся решением суда о взыскании по этой же расписке с ответчика денежных средств в их взыскании истцу было отказано. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что ранее состоявшимся решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа по расписке от 28.11.2013г., выданной ответчиком. В рамках настоящего спора основанием исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, что не свидетельствует о тождественности исков.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.07. 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Надымовой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: