Решение по делу № 11-33/2017 от 07.06.2017

Апелляционное рассмотрение №11-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 августа 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области Беляковой В.Д. от 27 марта 2017 года по делу по иску Елкина Михаила Владимировича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке, возмещении судебных расходов, которым с учетом определения об исправления описки от 12.04.2017 года постановлено:

Исковые требования Елкина М.В. удовлетворены частично. Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Елкина Михаила Владимировича страховое возмещение в размере 10942 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5471 рублей, в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Суд

у с т а н о в и л:

Елкин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 10942 рубля, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, стоимость составления экспертного заключения 7000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2000 рублей и ксерокопирование 1400 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 18.11.2015 года в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 8 транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Чиркову Н.Г., и под его управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ефимову Е.С., и под его управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Федорову В.Б., и под его управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Елкину М.В., и под управлением Ковалева И.Н.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ворониной А.П., и под ее управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Максимовой Ю.В., и под ее управлением; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дмитриеву Ю.В., и под его управлением, водителя восьмого транспортного средства установить не удалось. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ворониной А.П..

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа-Страхование». Страховщиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, Елкин М.В. обратился к независимому эксперту в ООО «Яравтоэксперт», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 10942 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую было предложено представить заключение.

В судебное заседание истец Елкин М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Морозов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Милых С.А. по доверенности представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что истцом был нарушен п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство на осмотр не представлялось, при направлении претензии заключение независимого эксперта приложено не было, в связи с чем, полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в случае представления документов в полном объеме, страховая компания была готова выплатить страховое возмещение в полном объеме. При удовлетворении требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный истцом размер штрафа, отказать в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств о несении физических либо нравственных страданий. Полагает заявленный истцом размер оплаты услуг представителя завышенным.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, оспариванию размера штрафа, указывают на злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Морозова И.И., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 18.11.2015 года в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 8 транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Чиркову Н.Г., и под его управлением; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ефимову Е.С., и под его управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Федорову В.Б., и под его управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Елкину М.В., и под управлением Ковалева И.Н.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ворониной А.П., и под ее управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Максимовой Ю.В., и под ее управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дмитриеву Ю.В., и под его управлением, водителя восьмого транспортного средства установить не удалось.

Ввиду не установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Елкин М.В. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратившись в ООО «Яравтоэксперт».

Мировой судья, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ворониной А.П., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ; нарушение Ворониной А.П. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Ворониной А.П. не оспариваются сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

27.05.2016 года Елкин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № 193 от 03.06.2016 года Елкину М.В. было предложено представить автомобиль на осмотр в ООО «ВиП Консалтинг». Данное письмо было получено Елкиным 15.06.2016 года.

Согласно пояснениям представителя истца по доверенности Морозова И.И., Елкиным М.В. по предложению страховой компании поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в ООО «ВиП Консалтинг», транспортное средство было осмотрено, однако после осмотра автомобиля страховое возмещение выплачено не было, каких-либо извещений истцу также не направлялось. Впоследствии при направлении досудебной претензии в адрес ответчика Елкин М.В. направил ответчику и копию экспертного заключения ООО «Яравтоэксперт» от 14.12.2015 года.

Из объяснений представителя ответчика в отзыве следует, что Елкин М.В. на осмотр транспортное средство не представил, впоследствии самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. Ответчик был готов произвести страховую выплату в случае представления заключения эксперта, однако Елкиным заключение представлено не было, даже при уведомлении об этом.

Однако утверждение ответчика о не предоставлении истцом экспертного заключения опровергается описью вложения почтового отправления от 13 июля 2016 года на листе дела 63, распиской курьера в получении полного пакета документов, указанных в описи, уведомлением о вручении почтового отправления.

При этом мировым судьей учтено, что какие-либо акты об отсутствии документов в почтовом вложении со стороны АО «АльфаСтрахование» не составлялись.

Согласно экспертному заключению № 04/12/2015, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10942,00 рублей (л.д. 29-39).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей за составление экспертного заключения (л.д. 28).

12 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 10942,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей и ксерокопирование документов 350 рублей (л.д. 60-62).

Претензия истца получена ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер страхового возмещения не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10942,00 рублей.

Суд находит обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Елкина М.В. расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом (10942 руб.), т.е. 5471 руб., учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 139).

Мировой судья при определении размера штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, также считает, что каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования Елкина М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем и категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту.

Мировым судьей должным образом были оценены действия сторон в ходе урегулирования спора. Суд расценивает не соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что действия истца были направлены на злоупотребление правом, выразившееся на уклонение от прохождения осмотра, умышленное направление в адрес ответчика неполного пакета документов.

Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области Беляковой В.Д. от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ш. Сайфулина