Решение по делу № 11-10226/2020 от 07.09.2020

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10226/2020

27 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кощеева П. В. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 17 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолорЭксперт» к Кощееву П. В. об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кощеева П.В. и его представителя МА.й А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Сергеевой Т.В. и Басок А.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоКолорЭксперт» обратилось в суд с иском к Кощееву П.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просило истребовать у ответчика сплит – систему Polaris молочного цвета, электронный ключ к комплексу автоматического подбора автомобильных красок Color-Navi, органайзер черный на пружине в кожаной обложке с надписью КСС, указав в обоснование иска на то, что истец является собственником данного имущества, ответчик незаконно удерживает данное имущество в принадлежащем ему помещении по адресу <адрес>.

В суде первой инстанции представители истца Сергеева Т.В. и Надольский Д.А., являющийся также по делу третьим лицом, заявленные требования поддержали.

Ответчик Кощеев П.В. и его представитель МА. А.А. в суде первой инстанции возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Уралтехноплюс» будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил, возложил на ответчика Кощеева П.В. обязанность передать истцу ООО «АвтоКолорЭксперт» сплит – систему Polaris молочного цвета, электронный ключ к комплексу автоматического подбора автомобильных красок Color-Navi производства КСС, органайзер черный на пружине в кожаной обложке с надписью КСС.

В апелляционной жалобе ответчик Кощеев П.В. просит об отмене решения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «АвтоКолорЭксперт» права собственности в отношении истребуемого имущества, а также доказательств того, что истребуемое имущество после отъезда истца осталось в помещении по адресу: <адрес>. Отмечает, что доказательств незаконного отказа вернуть имущество с его стороны также не представлено. Ссылается, что имущество признаками индивидуально-определенных вещей не обладает, идентифицировать указанное имущество, отличить его от иного имущества невозможно. Указывает также, что в деле не имеется сведений о существовании имущества в принципе. Утверждает, что судом не приняты во внимание пояснения директора истца о принадлежности черного органайзера ФИО8, а не истцу. Также указывает, что доказательств наличия спорного имущества у ответчика Кощеева не представлено. Ссылается на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам - 25 октября 2019 года Сергеева Т.В. в сопровождении следователя пришла в ранее занимаемые помещения, открыла сейф и забрала из него какие-то вещи, при этом следователем был составлен протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, в котором указано, что Сергеева Т.В. открыла сейф ключом, однако, что именно она забрала из сейфа, в протоколе не отражено. Кроме того, отмечает, что 27 ноября 2019 года Сергеева поехала в помещение на <адрес>, откуда вывезла все, что нашла там. Также судом проигнорировано обстоятельство того, что в помещениях истца неоднократно находились чужие люди, предположительно, субарендаторы, вывозили имущество, что подтверждено показаниями свидетелей. Данные обстоятельства суд оставил без внимания, обязав ответчика вернуть имущество, которого у него нет. Ссылается на законность и обоснованность своих действий относительно расторжения договора аренды и требований освободить помещение, обращенных к ООО «АвтоКолорЭксперт». По мнению подателя жалобы, поскольку в <адрес> районном суде <адрес> рассматривается иск о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «АвтоКолорЭксперт», настоящий иск может представлять собой попытку оказать давление на него. Кроме того, принимая во внимание наличие задолженности у арендатора, Кощеев П.В. имел полное право оставить у себя имущество арендатора – должника. И хотя имущества фактически у него нет, его действия по удержанию такого имущества были бы законными. Податель жалобы также указывает, что все обстоятельства настоящего дела, установленные судом со слов директора и учредителя ООО «АвтоКолорЭксперт», являются голословными. Указывает, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным лицом имущества ООО «АвтоКолорЭксперт», то есть, в настоящее время полиция разыскивает имущество, принадлежащее истцу, а суд возложил на ответчика обязанность имущество вернуть.

В возражениях на жалобу ООО «АвтоКолорЭксперт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по удержанию имущества истца, а все ссылки ответчика являются попыткой уйти от ответственности.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Уралтехноплюс», третье лицо Надольский Д.А. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «АвтоКолорЭксперт», основным видом деятельности которого является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 1 л.д. 59-61). Учредителем ООО «АвтоКолорЭксперт» является Надольский Д.А., директором - Сергеева Т.В.

01 сентября 2018 года между ООО ПКФ «Уралтехноплюс» (арендодателем) и ООО «АвтоКолорЭксперт» (арендатором) заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис 3, пом. 2, срок действия которого сторонами определен с 01 мая 2018 года по 31 августа 2019 года (том 1 л.д. 22-23).

С 30 мая 2019 года право собственности на арендуемое ООО «АвтоКолорЭксперт» помещение, перешло от ООО ПКФ «Уралтехноплюс» ответчику Кощееву П.В.

07 июня 2019 года Кощеев П.В. направил в адрес ООО «АвтоКолорЭксперт» уведомление о расторжении договора аренды с требованием об освобождении занимаемого помещения с его передачей собственнику по акту приема - передачи в трехдневный срок, которое получено директором общества Сергеевой Т.В. 13 июня 2019 года (л.д. 129-130 том 1).

08 июля 2019 года Кощеев П.В., явившись в арендуемое помещение по адресу <адрес>, потребовал от сотрудников ООО «АвтоКолорЭксперт» освободить его. В тот же день Кощеев П.В. вызвал сотрудников охранной фирмы, установил сигнализацию в помещении, поменял замки и закрыл помещения на ключ.

Как указывал представитель истца в первоначальном исковом заявлении, возможности вывезти все принадлежащее обществу имущество не имелось, в помещении осталось имущество истца, согласно перечню, представленному с исковым заявлением.

29 августа 2019 года, 26 октября 2019 года директором ООО «АвтоКолорЭксперт» Сергеевой Т.В. в <адрес> по <адрес> были поданы заявления по факту противоправных действий по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 42).

11 ноября 2019 года дознавателем ОД Отдела полиции «<адрес>» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 08 июля 2019 года по 22 октября 2019 года неустановленное лицо, действуя самовольно вопреки порядку, установленному законом или иным нормативно-правовым актам, из корыстных побуждений, присвоило и удерживает товарно-материальные ценности из помещения ООО «АвтоКолорЭксперт», которое располагалось по адресу <адрес> офис 3 на сумму 2 893 484 рубля 15 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 233).

В ходе судебного разбирательства, часть имущества истца, указанного в перечне, представленным с исковым заявлением, в результате проведенных в рамках уголовного дела следственных мероприятий, была изъята и передана директору ООО «АвтоКолорЭкперт» Сергеевой Т.В.

В уточненном исковом заявлении истец просил об истребовании из незаконного владения ответчика сплит – системы Polaris молочного цвета, органайзера черного на пружине в кожаной обложке с надписью КСС, электронного ключа к комплексу автоматического подбора автомобильных красок Color-Navi (л.д. 7 том 3).

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения представителя истца и третьего лица Надольского Д.А., а также показания свидетеля ФИО8 о нахождении спорного имущества в помещении по адресу <адрес>, пом. 2, счел, что ответчик, не являясь собственником спорного имущества, владеет и пользуется спорным имуществом вопреки воле истца и в отсутствие правовых на то оснований, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, и истребовал у ответчика сплит – систему Polaris молочного цвета, электронный ключ к комплексу автоматического подбора автомобильных красок Color-Navi, органайзер черный на пружине в кожаной обложке с надписью КСС.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в виду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом основанием для удовлетворения требований истца должна служить вся совокупность указанных факторов, неустановление хотя бы одного из указанных признаков влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

Указанные положения судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены. Вопреки выводам суда, в настоящем случае отсутствует вся требуемая совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, соответственно, исковые требования истца удовлетворены неправомерно.

В подтверждение наличия у истца права на истребуемое имущество – электронный ключ к комплексу автоматического подбора красок, суду представлен контракт № от 01 октября 2017 года, заключенный между Надольским Д.А. и компанией ФИО1.61, предметом которого является комплекс автоматического подбора красок Color-Navi стоимостью 37 000 евро, акт приема – передачи от Надольского Д.А. к ООО «АвтоКолорЭксперт» системы Polaris молочного цвета (л.д. 21 том 1, л.д. 115-118 том 2).

Из пояснений представителя истца Сергеевой Т.В., третьего лица Надольского Д.А., представленного стороной истца заключения по результатам исследования аппаратно-программной системы защиты следует, что в комплекс по подбору красок входил спектрофотометр небольшого размера, который присоединялся к компьютеру, а затем с помощью специальной программы, доступ к которой обеспечивал электронный ключ, определялся необходимый цвет автомобильной краски. Истребуемый истцом электронный ключ представляет собой флеш-накопитель, на котором записана программа, защищающая программное обеспечение комплекса автоматического подбора красок. Электронный ключ хранился в металлическом сейфе. Система Polaris молочного цвета приобреталась Надольским Д.А. около пяти лет назад, а затем была передана во временное пользование обществу, первичная документация по ее приобретению не сохранилась за истечением срока хранения. Органайзер был подарен партнерами, у которых приобретался комплекс по подбору красок, в нем колорист вела записи, касающиеся профессиональной деятельности.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона, истцом, ссылающимся на незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, находится у ответчика Кощеева П.В.

Ответчик Кощеев П.В. отрицал, что истребуемое имущество находится или находилось у него, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Данная позиция является последовательной, от своих пояснений ответчик не отступал, не менял их, противоречивыми пояснения ответчика не являются.

В рамках производства по уголовному делу дознавателем производился обыск помещения по адресу <адрес>. Из протокола обыска от 27 ноября 2019 года следует, что в ходе обыска было изъято имущество, принадлежащее истцу. Обнаруженное в помещениях, принадлежащих ответчику, имущество передано на ответственное хранение директору ООО «АвтоКолорЭксперт» Сергеевой Т.В.

Система Polaris молочного цвета, электронный ключ к комплексу автоматического подбора автомобильных красок Color-Navi, органайзер черный на пружине в кожаной обложке с надписью КСС в помещениях, принадлежащих ответчику, не обнаружены (том 2 л.д. 51-108).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции осуществлено выездное судебное заседание с участием сторон, в ходе которого были осмотрены принадлежащее ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, наличия спорного имущества, указанного истцом в уточненном иске, не установлено (л.д. 162-163 том 2).

Ссылки стороны истца на представленные в материалы дела аудиозаписи основанием для удовлетворения исковых требований не являются. При прослушивании данных аудиозаписей переговоров представителей истца и ответчика судебной коллегией не установлено признания со стороны ответчика Кощеева П.В. факта нахождения у него когда-либо спорного имущества - системы Polaris молочного цвета, электронного ключа к комплексу автоматического подбора автомобильных красок Color-Navi, органайзера черного на пружине в кожаной обложке с надписью КСС. Равно не установлено упоминания и перечисления истцом в ходе телефонных переговоров конкретного имущества, которое он просит истребовать. Стороны обсуждают лишь возврат сейфа, трудовых книжек, картотеки, стеллажей и иного имущества.

Представитель истца Сергеева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что требовала у Кощеева П.В. в ходе указанных переговоров вернуть металлический сейф, поскольку электронный ключ находился в сейфе.

Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, протокола обыска от 27 ноября 2019 года, имущества указанного представителем истца, в сейфе не обнаружено, в металлическом сейфе обнаружены сгоревшие бумаги (л.д. 75, 82-94 том 3).

Оснований согласиться с оценкой показаний свидетеля ФИО8 в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения спорного имущества у ответчика, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку ФИО8, показав, что электронный ключ хранился в сейфе, не подтвердила его нахождение в сейфе на момент освобождения помещения, указав, что не знает, какое имущество находилось в сейфе, доступа к нему не имела.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что 08 июля 2019 года, после того, как в помещение по адресу <адрес>, помещение 2 приехал Кощеев П.В. и потребовал освободить занимаемые помещения, она, Сергеева Т.В. и Надольский Д.А., в числе прочих сотрудников общества, перевозили имущество организации в другой офис. Оборудование, документация, мебель и сейф остались в помещении. Сплит – систему и органайзер они при переезде из занимаемого помещения не забирали (том 3 л.д. 169).

Таким образом, факт нахождения истребуемого электронного ключа на момент освобождения помещений ООО «АвтоКолорЭксперт» в сейфе, указанный свидетель не подтвердила, а нахождение на момент переезда сплит-системы в помещении, принадлежащем ответчику, в подтверждение которого суду представлена фотография, показания свидетеля о том, что они сплит –систему и органайзер не перевозили, не свидетельствуют о том, что именно ответчик завладел указанным имуществом, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также не оспаривается стороной истца, 08 июля 2019 года в помещении, занимаемом ООО «АвтоКолорЭксперт» находились не только стороны судебного разбирательства.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, учитывая отсутствие доказательств нахождения имущества у ответчика Кощеева П.В., решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоКолорЭксперт».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> районного суда <адрес> от 17 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолорЭксперт» к Кощееву П. В. об истребовании имущества в виде: сплит – системы Polaris молочного цвета, электронного ключа к комплексу автоматического подбора автомобильных красок Color-Navi, органайзера черного на пружине в кожаной обложке с надписью КСС, - отказать.

Председательствующий

Судьи