Решение по делу № 2-98/2022 (2-1017/2021;) от 07.12.2021

УИД 66RS0013-01-2021-001303-42

Дело №2-98/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при помощнике судьи Диких А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Золотареву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее – банк, истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Золотареву С.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 года №*** в сумме 843773,10 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 121776,13 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12770,55 руб., пени 709226,42 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11638 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 22.04.2014 №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 429254 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых сроком 60 месяцев, на основании анкеты заявления ответчика. Заемщик кредитные обязательства не исполняет, чем нарушал сроки оплаты, банк просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчику судом направлены судебные извещения, по месту регистрации, последние возвращены за истечением срока хранения.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту регистрации.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2014 между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита №*** по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 429254 руб., под 16 % годовых, на срок 60 месяцев, по 19.04.2019 года, с уплатой ежемесячного платежа согласно графику платежей, на основании заявления ответчика.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство, начиная с апреля 2018 года погашение задолженности не производится, по состоянию на <*** г.>, как следует из расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составила основной долг 121776,13 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12770,55 руб.

В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет, истории погашений, которые проверены судом, не вызывает сомнений в достоверности, данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчета последним не представлено, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 709226,42 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 365 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки в размере 709226,42 руб. и взыскиваемых судом процентов в размере 12770,55 руб., все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы задолженности по процентам, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 35000 рублей, данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности в размере11638 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Золотареву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Золотарева С. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 22.04.2014 года №*** : основной долг 121776 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12770 руб. 55 коп., пени 35000 руб., государственную пошлину уплаченную при подаче иска в сумме 11638 рублей, а всего 169546 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий О.В. Пономарева