Решение по делу № 33-28/2020 от 19.02.2020

Судья Парфенов А.П. Строка 209, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-1267/2019, № 33-28/2020 г.

УИД 83RS0001-01-2019-001292-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Канева П.В. – Фомина Д.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 г., которым

отказано в удовлетворении иска Канева Павла Валентиновича к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика Енютина О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Канев П.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №

В обоснование требований указал, что в 1994 году его отцом Каневым В.П. был приобретен дом <адрес> (бывшее здание комбината бытового обслуживания), принадлежавший «ОПХ Нарьян-Марское Россельхозакадемии», которым право собственности на дом зарегистрировано не было. Дом был признан подлежащим сносу, снят с баланса и продан Каневу В.П. на дрова, который впоследствии передал его истцу. В 2011 году Канев П.В. поставил дом на государственный кадастровый учет и заключил договор аренды земельного участка, на котором располагался дом, сроком на 10 лет, то есть до 2021 года.

Указанному дому присвоен адрес: <адрес> В 2013 году дом был снесен и на его месте Каневым П.В. начато строительство нового дома по тому же адресу. С целью снятия с кадастрового учета дома, ранее существовавшего на земельном участке, истец обратился к кадастровому инженеру для составления акта обследования, после чего подал заявление в адрес ответчика о снятии объекта с государственного кадастрового учета в связи с тем, что дом прекратил существование. Уведомлением органа регистрации от 27 ноября 2018 г. процедура снятия дома с государственного кадастрового учета была приостановлена в связи непредставлением истцом правоустанавливающего документа на дом, после чего истец обратился в адрес Управления Росреестра с заявлением о прекращении учетно-регистрационного действия по снятию объекта с государственного кадастрового учета, а затем в суд, полагая, что ответчик обязан снять снесенный им дом с государственного учета, поскольку это необходимо для постановки на учет вновь построенного дома.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представителя истца Канева П.В. – Фомин Д.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на снесенный дом, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие тот факт, что Канев П.В. более 15 лет открыто и непрерывно владел данным недвижимым имуществом, в связи с чем приобрел на него право собственности. Считает, что, обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о снятии дома с государственного учета, Канев П.В. представил все необходимые документы для совершения регистрационного действия, в том числе акт обследования, свидетельствующий о сносе дома, располагавшегося на земельном участке, предоставленном ему в аренду. Спор о праве на указанный дом с кем-либо отсутствовал. Указывает, что заявление о прекращении регистрационного действия по снятию дома с кадастрового учета направил ответчику в силу своей юридической безграмотности, так как считал, что ему в этом будет отказано. Полагает, что обращение в суд является единственным способом защиты его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра Толстопятова А.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу представителя истца Канева П.В. – Фомина Д.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 15, ст. 23 и п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона, регистрация или прекращение права носит заявительный характер и осуществляется на основании сформированных заявителем документов либо акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 25 КАС РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части (п. 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на Управление Росреестра обязанностей по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета, поскольку в осуществлении данного регистрационного действия истцу отказано не было, а приостановление процедуры снятия дома с регистрации в установленном порядке не оспаривалось, в связи с чем отсутствуют основания для судебной защиты прав истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды от 19 сентября 2011 г. Канев П.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из представленных администрацией муниципального образования «Тельвисочный сельсовет» сведений следует, что истец с 16 августа 1995 г. был зарегистрирован и проживал в доме <адрес> <адрес>, который находился на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту обследования указанного земельного участка, проведенного кадастровым инженером, объект недвижимости с кадастровым номером № – дом <адрес>, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес> снесен. На его месте истцом осуществляется строительство нового жилого дома.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право на объект недвижимости с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрировано.

19 ноября 2018 г. Канев П.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета в связи с тем, что дом прекратил существование.

Уведомлением органа регистрации от 27 ноября 2018 г. выполнение указанного учетно-регистрационного действия было приостановлено в связи непредставлением истцом правоустанавливающего документа на дом.

7 декабря 2018 г. осуществление кадастрового учета в отношении указанного дома было прекращено в связи с направлением истцом заявления от 6 декабря 2018 г. о прекращении данных регистрационных действий.

Решение органа регистрации от 27 ноября 2018 г. о приостановлении процедуры снятия дома с государственного кадастрового учета Каневым П.В. в установленном порядке не оспаривалось.

Из указанных обстоятельств дела и положений норм права следует, что Управлением Росреестра, являющимся регистрационным органом, решение по заявлению истца о снятии объекта недвижимости с регистрационного учета не принималось, в связи с чем суд не вправе разрешать перечисленные вопросы, которые относятся к исключительной компетенции регистрирующего органа и могут быть предметом судебной разбирательства только после проведенной этим органом проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обращение в суд является единственным способом реализации его прав в отношении указанного объекта недвижимости, поданное Каневым П.В. заявление о совершении регистрационного действия было им отозвано, акты или действия управления Росреестра не оспаривались. Таким образом, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на управление Росреестра, в отношении которого не доказан факт нарушения прав Канева П.В., обязанности по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости противоречит приведенным нормам материального и процессуального законодательства, поскольку отсутствует какой-либо спор.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Канева П.В. – Фомина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

С.П. Коновалова