Решение по делу № 1-1168/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-1168/2022 (12101930001002338)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                         25 июля 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О.,

подсудимого Хунапай М.В.,

защитника- адвоката Лопато А.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хунапай М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Хунапай М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хунапай М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам и сроком 1 год 6 месяцев, то он считается подвергнутым указанному выше наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Хунапай М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь возле <адрес> остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России в г.Кызыле. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут сотрудниками ГИБДД Хунапай М.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем сотрудниками ГИБДД Хунапай М.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, от прохождения которого Хунапай М.В. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Хунапай М.В. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Хунапай М.В. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Хунапай М.В. установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,469 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым Хунапай М.В., будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хунапай М.В. признав вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он выехал из <адрес>, приехал в <адрес>, где взял с собой брата Ч.Ч.С., которого попросил сесть за руль своего автомобиля, так как его имя было вписано в страховку. Он в тот период поссорился со своей супругой, поэтому выпил. По дороге в Кызыл он также выпивал. Приехав в Кызыл, они заехали на «Пятак», где в придорожном магазине купили пиво, после этого поехали дальше. За рулем был его брат. Брат ему сказал, что ему пора спать, он отказался, на этой почве они между собой поссорились. Потом поехали в город, заехали во двор по <адрес>, где остановились. В это время он, не выходя из машины, пересел на место водителя. Потом услышал звук сирены, и, подъехавшие двое сотрудников ГАИ попросили его открыть багажник. Инспекторы подумали, что он находился за рулем, а он испугался их и стал говорить им, что за рулем находился другой человек. Он узнавал у них причину, те сказали, что поступила ориентировка на его машину. Тогда он попросил обеспечить наличие понятых, на что получил ответ, что все действия фиксируются на видеозапись. После этого он открыл багажник, потом попросили предъявить документы на автомобиль, что он отказался выполнять. Тогда сотрудники сказали, что он будет арестован на 15 суток. Когда сотрудники ГАИ подошли, то машина была выключена. В протоколах он ставил свою фамилию. Записи тоже производил, но подпись не его.

Виновность подсудимого Хунапай М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля С.К.О., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает исполняющим обязанности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Республике Тыва по г.Кызылу Х.Л.О. поступил рапорт о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вместе с административным материалом, составленным в отношении Хунапай М.В., а именно предъявленным ему на обозрение протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Х.Л.О. и административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Х.Л.О. на автопатруле 744, около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ получил ориентировку от ДЧ ГИБДД МВД по РТ, о том, что с шиномонтажки на правом берегу поехал водитель в нетрезвом состоянии на белой иномарке <данные изъяты>. При отработке данной ориентировки возле <адрес> с помощью проблесковых маячков сине-красного света и СГУ остановили транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя, личность которого было установлена как Хунапай М.В., с признаками алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта. В связи с этим Хунапай М.В. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, находясь в служебном автомобиле с использованием видеозаписывающего устройства, а именно штатного видеорегистратора автопатруля «744». После чего Хунапай М.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», на что Хунапай М.В. отказался. Далее составлен протокол № № о направлении Хунапай М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат медицинского заключения показал 0,469 мг/л, тем самым у Хунапай М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Также инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Х.Л.О. ему предоставлен штатный видеорегистратор автопатруля «744», с которого он перезаписал в компакт-диск видеозаписи, подтверждающие факт нахождения Хунапай М.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, факт отстранения от управления транспортным средством и другие действия. После записи компакт-диск им упакован в самодельный конверт, края которого он заклеил. На поверхность конверта он написал фамилию, инициалы «Хунапай М.В.» и заверил печатью «003» группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва, компакт-диск в упакованном виде в настоящее время находится у него. Получив административный материал, составленный в отношении Хунапай М.В., проверил его наличие правонарушений по базе ФИС-М ГИБДД МВД России, в результате которого установлено, что Хунапай М.В. от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также по сведениям ФИС-М ГИБДД МВД Регион водительское удостоверение 171048192 на имя Хунапай М.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным Хунапай М.В. в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего, собрав необходимые материалы, в связи действиях Хунапай М.В. признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в связи с отсутствием у должностных лиц ГИБДД полномочий органа дознания, он направил данный материал для проведения проверки в ОД УМВД РФ по г.Кызылу в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. (л.д.24-26).

Оглашенными показаниями свидетеля Х.Л.О., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кызылу, согласно должностного регламента инспектор при несении службы обязан обеспечивать охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения среди его участников, выявлять правонарушителей и при выявлении таковых привлекать к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ находясь на автопатруле «744», примерно 10 часов 45 минут во время несения службы на территории <адрес>, получил ориентировку от оперативного дежурного ГИБДД МВД по Республике Тыва о том, что с правого берега г. Кызыла с автошиномонтажа выехал водитель в нетрезвом состоянии <данные изъяты>. При отработке данной ориентировки в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с помощью проблесковым маячков сине-красного света и СГУ остановили транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением гражданина Хунапай М.В.. В ходе проверки документов у Хунапай М.В. изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он протоколом от отстранения от управления транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого Хунапай М.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, от чего Хунапай М.В. отказался, поэтому направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. По результатам медицинского освидетельствования установлено опьянение. При проверке по базе данных УГИБДД МВД по РТ Хунапай М.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ФИС М ГИБДД Регион водительское удостоверение Хунапай М.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончание исполнения данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, составленные им материалы в отношении Хунапай М.В. вместе видеорегистратором автопатруля «744» переданы в административную практику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу для обеспечения полноты и дальнейшей передачи регистрации в УМВД России по г.Кызылу, так как в действиях Хунапай М.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Водитель Хунапай М.В., находясь в салоне служебного транспорта, неоднократно просил не лишать его водительских прав, поясняя, что вечером выпивал спиртные напитки, после чего выехал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из <адрес> в <адрес>, о чем получено объяснение (л.д.68-70).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ч.Ч.С., показавший о том, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата он поехал в Кызыл по делам на машине последнего марки <данные изъяты>, так как он вписан в страховку данного автомобиля. Брат приехал из <адрес> в <адрес> и попросил съездить по делам в Кызыл. Он согласился, так как в Кызыле у самого были дела. По его просьбе за рулем находился он. У Хунапай М.В. было спиртное в пластиковых бутылках, объёмом 1,5 литра. По дороге он распивал. Подъезжая к <адрес>, спиртное закончилось, поэтому на правом берегу по <адрес> рядом с шиномонтажкой он ещё купил пиво, объёмом 0,5 литра. После этого тот стал грубить ему, оскорблять его, семью. Тогда он поехал, чтобы уложить его спать. Возле магазина <данные изъяты> не стерпел и остановился на парковке. Это был <адрес>. Там он остановился, заглушил мотор, оставил машину там и ушел по своим делам. Через одну- две минуты, как он отошел от того места, он шел возле гастронома, обернувшись, увидел, что к машине где сидел брат, подъехали сотрудники ГАИ и подошли к машине с правой стороны. Но он не стал возвращаться, подумал, что брат сидел на пассажирском сиденье, поэтому не должно быть проблем и сел в маршрутное такси. Машина была праворульная, чтобы открыть окна нужно ключом заводить машину. На следующий день брат ему все рассказал, что он оставил его, после этого ссорились и длительное время не общались.

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого Хунапай М.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хунапай М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.15).

Протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Хунапай М.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут по <адрес> отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>. (л.д.5).

Протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Хунапай М.В. в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился. (л.д.6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Хунапай М.В. установлено состояние опьянения. (л.д.7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля С.К.О. изъят компакт-диск содержащий видеозаписи, подтверждающие факт управления Хунапай М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 28-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты> (л.д.56-60, 61-66).

Вещественными доказательствами надлежащим образом осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела, а именно: компакт-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением Хунапай М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

Из видеозаписи, изученной в судебном заседании, следует, что Хунапай М.В., визуально находится в состоянии алкогольного опьянения и выходит из-за руля транспортного средства, припаркованного около <адрес>, по требованию инспекторов ДПС, подъехавшим вслед за ним, а также составления процессуальных документов.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кызылу, данные в ходе предварительного следствия, и, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимыми доказательствами, и берет в основу приговора. При этом полагает, что оснований для оговора подсудимого у свидетелей, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имелось.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что они получены компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Хунапай М.В. в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришёл исходя из вышеприведённых показаний свидетелей Х.Л.О., данных в ходе предварительного расследовании, находившихся при исполнении должностных обязанностей, и, установившего факт управления транспортным средством Хунапай М.В., от которого исходил запах алкоголя, а после медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение, что нашло подтверждение в вышеуказанных письменных доказательствах, в том числе акте медицинского освидетельствования, видеозаписи.

Из оглашенных показаний свидетеля С.К.О. следует, что поступили рапорт и материалы в отношении Хунапай М.В., которые им проверены, в результате чего установлен факт того, что Хунапай М.В. ранее подвергался к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в этой связи материалы им были направлены для проведения проверки.

Вместе с тем, показания подсудимого Хунапай М.В. и свидетеля Ч.Ч.С. в части того, что подсудимый за рулем автомобиля не находился, поскольку транспортным средством управлял Ч.Ч.С., суд относит к способу реализации права на защиту подсудимого и уменьшения его роли в совершенном преступлении, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Х.Л.О., данными в ходе предварительного расследования, который установил Хунапай М.В. сидящим за рулем автомобиля, письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, из которых следует, что подсудимый находился за рулем транспортного средства, при этом не заявлял о наличии иных обстоятельствах в момент составления процессуальных документов. Нарушений при задержании транспортного средства Хунапай М.В. и составлении процессуальных документов судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, суд также относит к способу защиты, потому как опровергаются видеозаписью, а также не признавались недопустимыми доказательствами.

В связи с чем суд не находит оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения судом не установлено.

Действия подсудимого Хунапай М.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершая преступление, Хунапай М.В. осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Хунапай М.В. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в дежурную часть <данные изъяты> доставлялся, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на профилактическом учете не состоит, склонен в дальнейшему совершению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хунапай М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел объяснение, содержащее явку с повинной, признание вины, отсутствие судимостей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, наличие грамот за период воинской службы, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, молодой возраст, ходатайство о снисхождении.

Отягчающих наказание Хунапай М.В., обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, принимая во внимание совершение подсудимым Хунапай М.В. преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая способ и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Хунапай М.В., принимая во внимание его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Хунапай М.В. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Хунапай М.В. должное исправительное воздействие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность Хунапай М.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Хунапай М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснение Хунапай М.В., приобщенные к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хунапай М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Хунапай М.В. на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному Хунапай М.В. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок указанного наказания не засчитывать время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Хунапай М.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Хунапай М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснение Хунапай М.В., приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                          Л.Н. Петренко