Решение по делу № 1-101/2019 от 05.08.2019

№ 1 – 101 (2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 28 августа 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Комиссарова Д.А.,

подсудимого Соколова Дмитрия Викторовича,

защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение № 0799 и ордеры № 235053 и № 235054,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова Дмитрия Викторовича, родившегося {дата}, гражданина РФ, образование среднее общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, ранее судимого Каргапольским районным судом Курганской области:

- 06.03.2013 за совершение двух преступлений п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, и преступления п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Условное осуждение по приговору суда от 30.05.2012 отменено с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ с назначением наказания всего 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.08.2015 по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 31.07.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2019 года около 1 часа у Соколова Д.В., находившегося на веранде дома <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время из корыстных побуждений тайно похитил со стола на веранде аккумуляторную батарею «Экстра-Стар» стоимостью 2822 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Соколов Д.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2822 рубля.

5 июня 2019 года около 8 часов 30 минут у Соколова Д.В., находившегося в с. Вяткино Каргапольского района Курганской области, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время вошел во двор дома <адрес>, где взял обнаруженный там велосипед «Форвард» стоимостью 3025 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. При этом в ходе совершения данного хищения его действия были обнаружены самой Потерпевший №2, которая потребовала прекращения преступных действий. Однако Соколов Д.В., сознавая, что Потерпевший №2 понимает противоправный характер его действий, продолжил совершать незаконное удержание и изъятие велосипеда и затем, несмотря на требование Потерпевший №2 о возврате велосипеда, с вышеуказанным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся. Таким образом, он из корыстных побуждений открыто похитил указанный велосипед. Своими действиями Соколов Д.В. причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3025 рублей.

Подсудимый Соколов Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соколов Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Соколова Д.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Комиссаров Д.А. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда телефонограмме и заявлениях (том № 1 л.д. 247-248) потерпевшие просили дело рассмотреть в их отсутствие и также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Соколова Д.В. является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимогоСоколова Д.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- за кражу имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- за грабеж имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида наказания подсудимому Соколову Д.В. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по грабежу (том № 1 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в указании в своем объяснении до возбуждения уголовного дела обстоятельств своей причастности к совершению кражи чужого имущества, места дальнейшего хранения похищенного, где оно было изъято (том № 1 л.д. 92) и в указании на месте обстоятельств совершения им обоих хищений имущества с демонстрацией своих действий (том № 1 л.д. 163-169), а также добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №2, путем самостоятельного возвращения подсудимым похищенного велосипеда до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого в судебном заседании.

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенных им преступлений и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей по грабежу.

Судом учитывается, что явка с повинной Соколова Д.В. по грабежу была добровольной, оформлена в письменном виде и написана им после возбуждения соответствующего уголовного дела по факту совершения преступления неустановленным лицом, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено.

Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному преступлению и еще не был предъявлен для опознания потерпевшей, которая его не знала. В своей явке с повинной подсудимый указывает на место, время и способ совершения им грабежа, а также на наименование похищенного и на способ распоряжения им. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы расследования уже располагали точными сведениями о лице, совершившем это преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соколова Д.В. суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд установил, что на момент совершения рассматриваемых преступлений у подсудимого имелась непогашенная судимость за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений по приговору суда от 06.03.2013, при этом он реально отбывал назначенное наказание в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого Соколова Д.В., который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и состоит у врача нарколога, совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, удовлетворительного состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также находиться дома по месту жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 часов местного времени, поскольку одно из умышленных преступлений совершено им в ночное время, сам подсудимый в 2018 году привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает и по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным (том № 1 л.д. 208-209, 211). Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Соколову Д.В. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По этим же причинам, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности замены назначаемого Соколову Д.В. лишения свободы на принудительные работы.

Гражданские иски по делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с совершенными преступлениями не заявлены.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторная батарея, велосипед, две куртки, шапка, брюки, ботинки подлежат оставлению у законных владельцев, либо возвращению законному владельцу по принадлежности на основании п.п. 3, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-гипсовый слепок подлежит уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Соколова Дмитрия Викторовича также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Соколову Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Соколову Д.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного Соколова Д.В. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления, находиться дома по месту жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 часов местного времени.

Меру пресечения Соколову Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- велосипед оставить у законного владельца Потерпевший №2;

- куртку черного цвета, шапку, куртку камуфляжную, брюки камуфляжные, ботинки передать законному владельцу Соколову Д.В., а при невостребовании или отказе в принятии уничтожить;

-гипсовый слепок уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения данных вещественных доказательств.

Освободить Соколова Д.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков