Решение по делу № 33-9546/2017 от 22.05.2017

Судья Данилова О.В. дело № 33-9546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой С. Ю. к Будылиной В. Г., СНТ «Долина» о признании решения правления незаконным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок и жилой дом

по частной жалобе истицыСахаровой С. Ю.

на определениеГородищенского районного суда Волгоградской области от 06апреля 2017 года, которым обеспечительные меры, принятые определением того же суда от 28октября 2015 года по иску Сахаровой С.Ю., отменены.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Сахарова С.Ю. обратилась в суд с иском к Будылиной В.Г., СНТ «Долина» о признании решения правления незаконным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Предметом спора являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьиГородищенского районного суда Волгоградской областиот 28 октября 2015 года были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения арестана земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года иск Сахаровой С.Ю. удовлетворен частично.Признано незаконным решение Правления СНТ «Долина», оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи Будылиной В.Г. земельного участка № <...> по ул. № <...> в <адрес>, признано отсутствующим право собственности Будылиной В.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. Судом также постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Будылиной В.Г. на объекты недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований Сахаровой С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06 марта 2017 года СНТ «Долина» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истицаСахарова С.Ю.оспаривает законность и обоснованность определения суда по мотиву его незаконности, ставит вопрос об его отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 указанной нормы закона, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление СНТ «Долина» об отмене мер по обеспечению иска по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, чторешение суда от 26 апреля 2016 года в настоящее время исполнено, в связи с чем,имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования Сахаровой С.Ю. были удовлетворены частично, решение суда исполнено, что подтверждено материалами дела, а потомунеобходимость в обеспечении иска по настоящему делу отпала.

Доводы частной жалобы Сахаровой С.Ю. со ссылкой на незаконность владения СНТ «Долина» спорным земельным участком, выводов суда об отсутствии законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спорного вопроса. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом, ссылки в частной жалобе на то, что обеспечительные меры в отношении земельного участка не затронули права СНТ «Долина», не состоятельны к отмене судебного акта, поскольку СНТ является стороной по данном делу, а потому в силу ч. 1 статьи 144 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения заявления ответчика, как лица, участвующего в деле, об отмене мер по обеспечению иска.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06апреля 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу Сахаровой С. Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина