Решение по делу № 8Г-22723/2024 [88-23876/2024] от 26.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77OS0№-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» к АО «Столичная Транспортная Компания», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» обратился в суд к ответчикам АО «Столичная Транспортная Компания», ФИО1 с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Столичная Транспортная Компания» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), который, по мнению истца, содержит пороки, влекущие ее недействительность, сделка является мнимой по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно указанному договору от имени цедента ЗАО «Столичная Транспортная Компания» договор подписан генеральным директором ФИО5, со стороны цессионария - ФИО1 Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Столичная Транспортная Компания» является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся генеральным директором АО «Столичная Транспортная Компания» и был не вправе совершать какие-либо сделки от имени Общества. Данная сделка нарушает права и законные интересы истца, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия - в результате сделки с неуполномоченным лицом ответчик должен будет перечислить ФИО1 денежные средства в размере 958 774 руб. 80 коп. на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» к АО «Столичная Транспортная Компания», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Столичная Транспортная Компания» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому АО «Столичная Транспортная Компания» уступило, а ФИО1 принял права требования в полном объеме к ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа», принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 292687/18-47-2504.

Суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что передача прав требования по договору иному лицу не значит прекращение обязательства должника, при этом обязательства истца по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-292687/18-47- 2504 не исполнены, а оспариваемый договор цессии прав истца не нарушает и охраняемого законом интереса по данному договору он не имеет, в связи с чем истец не вправе требовать признания недействительной сделки, стороной которой он не является.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций и принятыми ими судебными постановлениями кассационный суд не усматривает.

Как указывает сам кассатор, сделка является оспоримой, и для признания за ним права на заявление требований о признании ее недействительной необходимо установить, что договором нарушены права и законные интересы истца. Однако уступка права требования от одного кредитора другому не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку личность кредитора по спорному правоотношению значения не имеет, обязательство по уплате денежных средств не трансформируется и не увеличивается.

К новому кредитору права переходят в том же объеме, что были у первоначального кредитора, соответственно, истец вправе выдвигать против требований нового кредитора те же возражения, что имел против требований АО «Столичная транспортная компания». Каких-либо доказательств прекращения обязательства перед обществом не имеется, на такое обстоятельство кассатор не ссылается.

АО «Столичная Транспортная Компания» действительность договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам ее подписания неуполномоченным лицом не оспаривает, а в силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

ФИО1 от сделки не отказался.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и оценку в решении и апелляционном определении.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ